Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-24597/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24597/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-16600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу № А32-24597/2014 о возвращении искового заявления

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ответчикам - открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала, закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721»

о взыскании 45 438, 74 руб. в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Краснодарского филиала, к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721» о  взыскании  с  открытого  акционерного общества  «Государственная  страховая  компания «Югория» 19 957 руб. 74 коп. и с закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» 25 481 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 исковое заявление возвращено. Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению №579019 от 07.07.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что иск заявлен с нарушением правил о подсудности, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата искового заявления. 

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять иск к производству.

По мнению заявителя жалобы, соблюдение надлежащей формы искового заявления является достаточным основанием для принятия искового заявления к производству.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск к ответчикам - открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала, закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1721».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дорожно-транспортное  происшествие (ДТП), виновником которого признан водитель ЗАО «Автоколонна 1721», произошло в г. Кисловодске. Гражданская ответственность ЗАО «Автоколонна  1721» на  момент  ДТП  застрахована  в  ОАО  ГСК  «Югория» по  полису  серии  ВВВ  №  0566026415, выданному в г. Пятигорске. Кроме того, местом  нахождения  ЗАО «Автоколонна1721» является Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 10. 

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ЗАО «Автоколонна1721», зарегистрированное в г. Кисловодске, и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала, поскольку истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала.

Проверка судом правомерности реализации указанного права связана с исследованием вопроса о том, из деятельности какого филиала возник спор, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В рассматриваемом случае полис страхования транспортного средства был выдан ОАО  ГСК  «Югория» в г. Пятигорске, то есть иным филиалом.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск не связан с деятельностью Краснодарского филиала ОАО  ГСК  «Югория».

Наличие каких-либо оснований для не применения в данном случае общих правил о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление,    если  при рассмотрении   вопроса  о  принятии  заявления  установит, что  дело  неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ОСАО  «Ингосстрах».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу № А32-24597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв