Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-14409/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14409/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-17053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Оганесян Г.А. по доверенности от 04.06.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2014 по делу № А32-14409/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" г.Химки (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит- БИС" (далее- ответчик) с требованием о взыскании долга в сумме 47 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 500 руб.

Истец обратился с ходатайством об увеличении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 728 816,25 руб., в том числе 1 580 000 руб. долга и 148 816,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 14.03.2014 Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС", Краснодарский край, г. Усть-Лабинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой", Московская область, г. Химки Шереметьево взыскано 1 729 540,40 руб., в том числе 1 580 000 руб. долга и 149 540 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.01.2013 по 14.03.2014, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС", Краснодарский край, г. Усть-Лабинск в доход федерального бюджета взыскано 28 295,40 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец договорные обязательства исполнил частично на сумму 19 000 000 руб., работы на сумму 29 017 185, 40 руб. не были оплачены, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд, где между сторонами было заключено мировое соглашение, в связи с чем, предъявленные в настоящем иске требования безосновательны, в ином случае мировое соглашение не было бы заключено. Акт №133 от 01.12.2012 не содержит какой-либо информации о перечне, объеме и стоимости оказанных услуг, направлен спустя год, после прекращения действия договора, не подлежит оплате. Генподрядных услуг истцом ответчику не оказывалось, первичных доказательств не представлено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 22.10.2014 объявлялся перерыв до 29.10.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аэродром Трансстрой" и ООО "Монолит-БИС" заключен договор субподряда №4/СМР-02/11 от 07.02.2011, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией заданием подрядчика и условиями договора, выполнить комплекс земляных работ, в том числе снятие растительного слоя, устройство выемки, возведение насыпи земляного полотна, планировку летного поля на объекте: "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно- тренировочным комплексом корабельной авиации", расположенного по адресу: Краснодарский рай, г. Ейск (1 этап), а подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы согласно условиям данного договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москва от 15.10.2012 по делу № А41-19989/2012 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому стороны договорились о том, что ответчик признает задолженность перед истцом (ООО "Аэродром Трансстрой") по договору №4/СМР-02/11 от 07.02.2011 в размере 20 500 000 руб. с учетом НДС 18% и производит оплату долга в следующие сроки:

- 12 000 000 руб. в срок до 01 ноября 2012,

- 8 500 000 руб. в срок до 20 ноября 2012. Истец отказался от своего требования о взыскании неустойки в размере 902 756 руб. 88 коп. и от части исковых требований о взыскании основного долга в размере 8 517 185,40 руб.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по указанному договору по выполнению работ, ответчик - свои обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.5. данного договора подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику услуги (генподрядные) в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору. Подрядчик направляет субподрядчику акт на услуги, счет-фактуру, а субподрядчик оплачивает стоимость оказанных услуг на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения от подрядчика вышеуказанных документов.

Истец 17.01.2013 с помощью почтовой организации "Pony express" направил в адрес ответчика акт на услуги № 133 от 01.122012 и счет-фактуру № 1/12 от 01.12.2012 на сумму 1 580 000 руб.

Данные документы получены ответчиком 21.01.2013, что подтверждается росписью уполномоченного лица ответчика Боячковой.

Ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, оговоренные в п. 3.5. договора, не оплатил истцу генподрядные работы, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика 10.02.2014 претензию, которая была получена ответчиком 14.02.2014, что подтверждается отметкой о вручении.

Ответчик на данную претензию не ответил, оплату не произвел, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов, суд первой инстанции указал, что истец свои обязательства выполнил в установленный договором срок, результат работ принят ответчиком, ответчик же свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, не оплатил работы, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 3.5. договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Иными словами, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Как указано выше, в рамках дела № А41-19989/2012  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москва от 15.10.2012 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому стороны договорились о том, что ответчик признает задолженность перед истцом (ООО "Аэродром Трансстрой") по договору № 4/СМР-02/11 от 07.02.2011 в размере 20 500 000 руб. с учетом НДС 18% и производит оплату долга в следующие сроки: 12 000 000 руб. в срок до 01 ноября 2012, 8 500 000 руб. в срок до 20 ноября 2012.  Истец отказался от своего требования о взыскании неустойки в размере 902 756 руб. 88 коп. и от части исковых требований о взыскании основного долга в размере 8 517 185,40 руб.

При этом в утвержденном мировом соглашении по основному обязательству каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре № 4/СМР-02/11 от 07.02.2011, не содержится.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате генподрядных услуг, начисленных на основании пункта 3.5 договора, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора, полностью.

С учетом вышеизложенного предъявленные ООО "Аэродром Трансстрой в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании 1580000 руб. долга по договору № 4/СМР-02/11 от 07.02.2011 и соответственно  148 816,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг генподряда. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом каких-либо действий в рамках договора: по передаче документации, содействию подрядчику. Исполнительная документация, содержащая информацию о действиях истца в рамках спорного договора также не представлена.  Кроме того, из материалов дела следует, что работы не принимались, акты выполненных работ не  подписаны, спор фактически разрешен путем урегулирования спора в суде.

Также, суд учитывает, что до урегулирования спора в суде истец никакие счета в адрес ответчика об оказании услуг не направлял, Акт направлен только в январе 2013года, после заключения сторонами мирового соглашения, не содержащего в себе ссылки на продолжение взаимоотношений сторон.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании долга и дополнительному требованию о взыскании процентов.

При подаче иска истец по платежному поручению №244 от 03.04.2014 в доход федерального бюджета РФ оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. С учетом уточнения исковых требований, размер госпошлины по иску составил 30 288, 16 руб.

 По платежному поручению №91 от 27.08.2014 ответчиком за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ уплачено 2 000 руб.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу №А32-14409/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" в доход федерального бюджета РФ 28 288, 16 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев