Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-13142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13142/2014

30 октября 2014 года                                                                            15АП-16554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 24.12.2013г. Герасимовой А.С., паспорт; представителя по доверенности от 23.06.2014г. Тарасовой Л.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности №20320/04 от 23.10.2014г. Хребтиковой Р.Р., паспорт;

от третьего лица: представителя по доверенности от 26.06.2014г. Мовчан А.А., удостоверение №5491, директорв Мовчан А.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАвтоПартнер» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2014 по делу № А53-13142/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостАвтоПартнер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Караван» о признании недействительным ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Мищенко Е.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостАвтоПартнер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 03.03.2014 о прекращении рассмотрения дела №17/04 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Заявление мотивировано тем, что обжалуемое решение комиссии управления является незаконным и необоснованным, поскольку выводы последнего в решении о прекращении рассмотрения дела N 17/04 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Караван" не основаны на нормах действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Караван».

Решением от 31.07.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на законность принятого комиссией управления решения, так как отношения, в рамках которых ООО "Караван" разместило информацию, в связи с которой общество подало жалобу в управление, не являются конкурентными. Общество может защитить свою репутацию путём подачи в суд иска о защите деловой репутации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права - суд первой инстанции применил нормы о договоре транспортной экспедиции, не подлежащие применению в настоящем деле; суд первой инстанции не применил нормы нрава о недобросовестной конкуренции, о деловой репутации, подлежащие применению к спорным правоотношениям; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела - общество не выступало контрагентом ООО «Караван», не принимало на себя обязательств перед ООО «Караван».

Управление и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители управления и ООО "Караван" возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле решения комиссии управления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основании поступившего в управление заявления общества антимонопольным органом было возбуждено дело №17/04 по признакам наличия в действиях ООО «Караван» нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела комиссией управления установлено следующее.

Между обществом и ООО «КАРАВАН» имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые договором перевозки грузов, где общество выступило экспедитором, ООО «Миллениум-Ставрополь» - клиентом, а ИП Мовчан А.А ( одновременно директор ООО «Караван») - перевозчиком.

ИП Мовчан А.А. приняла к исполнению заказ, размещенный обществом на сайте www.ati.su, что подтверждается перепиской между Мовчан А.А. и директором общества Полоян А.С.

Согласно представленной накладной, привлеченный Мовчан А.А. водитель Римко А.С. принял груз к перевозке, с проставлением получателем груза соответствующей отметки о его получении от водителя Римко С.А.

Данные обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что у Мовчан А.А. имелись основания для предъявления претензии относительно расчетов за оказанные ею услуги обществу.

Комиссией управления также установлено, что директор общества отправила на электронную почту Мовчан А.А. договор и заявку, где заказчиком указано ООО «ЗерноМир», заверив предпринимателя, что данное общество является аффилированным лицом общества.

В результате этого 19.07.13г. договор на транспортно-экспедиционное обслуживание был заключен между ООО «Караван» и ООО «ЗерноМир».

Данный договор был подписан договор был директором общества Полоян А.С. с проставлением печати ООО «ЗерноМир». В соответствии с условиями договора срок оплаты за оказанные услуги составлял 3-5 банковских дней.

По истечении 5 дней оплата от заказчика по договору на счет исполнителя не поступила.

Созвонившись с Полоян А.С. по вопросу задержки оплаты, Мовчан А.А. услышала в свой адрес угрозы и грубые высказывания, что и послужило основанием для размещения ООО «Караван» информации на сайте www.ati.su, в разделе: «Недобросовестные партнеры», в теме:  «Не платят! Врут».

После публикации информации об обществе, в обсуждение сложившейся ситуации вступила учредитель общества Аханова Е.Г. с указанием на отсутствие договорных отношений с ИП Мовчан АА., одновременно заверив о погашении задолженности с направлением на электронный адрес ИП Мовчан АА. копии платежного поручения №1007 от 30.07.2013.

Признав доказанным факт договорных отношений между обществом и ООО «Караван», где общество выступило в качестве посредника, не осуществившего своевременную оплату оказанной ему услуги, а размещение информации о недобросовестном поведении - способом получения денежных средств за выполненные обязательства по перевозке груза, в связи с чем общество и ООО "Караван" в данном конкретном случае не состоят в конкурентных отношениях и в этой связи не являются конкурентами, комиссия управления приняла решение №17/04 от 03.03.2014, которым прекращено рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях ООО «Караван» нарушений антимонопольного законодательства. Общество в соответствии со ст. 11 ГК РФ вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав размещением данной информации в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого решения комиссии управления.

В частности, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции правомерно сослался руководствовался следующим.

В силу п.1 ч.1 ст. 14 закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно ч.1 ст. 3 закона № 135-ФЗ этот закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией.

В соответствии со ст. 4 закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные в закона № 135-ФЗ признаки, а именно: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенной территории, а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Повторно изучив материалы дела с учётом приведённых в апелляционной жалобе с отзывами на неё доводов, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода комиссии управления и суда первой инстанции что отношения, в рамках которых ООО "Караван" разместило информацию, в связи с которой общество подало жалобу в управление, не являются конкурентными.

При этом комиссия управления и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Караван" по опубликовании в разделе: «Недобросовестные партнеры», в теме:  «Не платят! Врут» информации касательно общества отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, поскольку они  были направлены не на умаление деловой репутации общества и получение конкурентных преимуществ, а, как полагало ООО "Караван", на защиту нарушенных имущественных прав по получению оплаты за фактически оказанные услуги по перевозке.

Довод общества о том, что ООО "Караван" при размещении данной информации действовало как конкурент общества, поскольку они осуществляют одинаковые виды деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный, поскольку в конкретном случае, по которому ООО "Караван" разместило указанную информацию, общество и ООО "Караван" осуществляли различные виды деятельности.

Соответственно, разместив данную информацию ООО "Караван" не для получения конкурентных преимуществ перед обществом на одном и том же товарном рынке и в одном и том же виде деятельности, а для получения оплаты по организованной перевозке.

В связи с этим у комиссии управления имелись предусмотренные ст.ст. 4, 14 закона № 135-ФЗ правовые основания для принятия решения о прекращении рассмотрения дела в отношении ООО "Караван" связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в проверявшихся комиссией управления действиях ООО "Караван" по размещению указанной информации.

Выводы суда первой инстанции с оценкой гражданских правовых отношений, сложившихся при перевозке товара и указанием на характер сделки, на организацию-должника, судом апелляционной инстанции не поддерживаются, поскольку выяснение  данных вопросов не в ходит в предмет рассматриваемого спора. В данном деле задолженность за перевозку не взыскивается.

Оспариваемое решение комиссии управления соответствует закону и не нарушает прав общества и его законных интересов в сфере защиты своей деловой репутации.

Общество может защитить свою деловую репутацию в суде, обратившись с иском в порядке ст. 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине жалобе в размере 1000 руб. относятся на общество, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платёжному поручению № 000808 от 28.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-13142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостАвтоПартнер», ИНН 6165174666 из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 000808 от 28.08.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова