Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-9275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-9275/2014

30 октября 2014 года                                                                                    15АП-17312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014г. по делу № А32-9275/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тенденция",

заинтересованное лицо: Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тенденция" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Апшеронского городского поселения (далее – администрация) от 14.02.2014г. № 50 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административном правонарушении».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района обжаловала его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014г. ООО «Тенденция», разместило информационные вывески на фонарях уличного освещения в г. Апшеронске на пересечении улиц Ворошилова и Юдина, Пролетраской и Октябрьской, по ул.Ворошилова около здания № 24А, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2006г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Извещением общество вызывалось на 07.02.2014г. в 15 час. 00 мин. в администрацию по адресу: г. Апшеронск, ул. Коммунистическая, д. 17, каб. 33 «А», для составления протокола об административном правонарушении по части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2006г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Данное извещение 04.02.2014г. вручено представителю общества по доверенности от 05.02.2014г. Волковой К.В., что подтверждается ее росписью.

По результатам проверки 07.02.2014г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 41/14 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». В протоколе содержится отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14.02.2014г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Апшеронск, ул. Ленина, д. 112. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 05.02.2014 Волковой К.В. и 07.02.2014г. вручен ей под роспись.

14 февраля 2014 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 50, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление составлено в присутствии представителя общества по доверенности от 05.02.2014г. Волковой К.В. и 14.02.2014г. вручено ей под роспись.

Считая, указанное постановление от 14.02.2014г. № 50 противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2. Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года         № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или названным Законом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц - четырех тысяч рублей, на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014г. ООО «Тенденция», г.Апшеронск разместило информационные вывески на фонарях уличного освещения в г. Апшеронске на пересечении улиц Ворошилова и Юдина, Пролетраской и Октябрьской, по ул. Ворошилова около здания № 24А.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола об административном правонарушении от 07.02.2014г., служебной записки от 04.02.2014г., постановления о привлечении к административной ответственности от 14.02.2014г. № 50 следует что в действиях общества усматривается наличие состава вменяемого ему правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Событие вмененного административного правонарушения установлено.

Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Нарушений порядка  привлечения к административной ответственности судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления от 14.02.2014 г. № 50 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014г. по делу № А32-9275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова