Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-16503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16503/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-16619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной компании «ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШАТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИКЕТИ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2014 по делу № А32-16503/2014

по заявлению иностранной компании «ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШАТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИКЕТИ»

к Управлению по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания «ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШАТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИКЕТИ» (Турция) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и о привлечении руководителя представительства компании к ответственности.

Решением суда от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения штрафа в размере 800 000 рублей. Суд снизил размер штрафа до 250 000 рублей.

Суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях компании состава вмененного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд посчитал недоказанным наличие оснований для назначения субъекту правонарушения наказания в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что компания не привлекала иностранного гражданина к трудовой деятельности, не имела никакого представления о том, что между директором представительства компании и иностранным гражданином существует договоренность об осуществлении последним трудовой деятельности в компании, никакой информации об этом от директора представительства не поступало. В этой связи компания полагает, что правонарушение совершено в результате превышения должностным лицом – директором представительства, своих служебных полномочий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Учитывая, что компания обжалует в апелляционном порядке часть решения и административный орган не заявил возражений против решения суда в не обжалованной компанией части, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалованной компанией части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представительством компании «Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимимитед Ширкети» к выполнению трудовых функций с 08.01.2014 по 02.02.2014 в качестве опалубщика привлекался гражданин Республики Турция Топчуоглу Зеки в отсутствие у последнего соответствующего разрешения на вышеуказанный вид трудовой деятельности, осуществляемой иностранным гражданином на основании полученного им разрешения на работу.

18.03.2014 в присутствии представителя по доверенности от 19.02.2014 административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

21.04.2014 в присутствии представителя по доверенности от 10.04.2014, вынесено постановление о привлечении компании к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, компания обратилась в суд с заявлением о признании его незаконными и отмене, а так же о привлечении руководителя представительства компании к ответственности.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях иностранной компании состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из статьи 1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Так, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов. Федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представительством компании к выполнению трудовых функций с 08.01.2014 по 02.02.2014 в качестве опалубщика привлекался гражданин Республики Турция Топчуоглу Зеки в отсутствие у последнего соответствующего разрешения на вышеуказанный вид трудовой деятельности, осуществляемой иностранным гражданином на основании полученного им разрешения на работу.

Указанное нарушение полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2014, объяснением гр. Республики Турция Топчуоглу Зеки и фактически не оспаривается по существу компанией.

Довод компании о том, что ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ должен нести директор представительства, который воспользовавшись своим служебным положением, превысил свои полномочия, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из пояснений гражданина Турции Топчуоглу Зеки, он осуществлял свою трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации на строительном объекте, где подрядные работы выполнялись компанией. Указанное обстоятельство самой компанией признается. 

То есть, само событие административного правонарушения по существу компанией признается.

При этом в соответствии с действующим административным законодательством привлечение к административной ответственности руководителя общества не исключает возможность привлечения к ответственности юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Влекущее за собой в силу закона наступление административной ответственности неисполнение юридическим лицом требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не может являться обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 14.12.2000 № 244-О, работник вступает в трудовое правоотношение с иностранным гражданином от имени и в интересах предприятия-работодателя, поэтому привлечению к ответственности за несоблюдение соответствующих правил и норм, установленных законом для таких правоотношений, подлежит предприятие.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у компании имелась возможность по соблюдению миграционного законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 АПК РФ), закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими