Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-14215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14215/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-17400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Грошенко И.А. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу № А53-14215/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 511 001 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки груза.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ890456, ЭЭ53164554, ЭЭ956972, ЭЭ957155, ЭЯ011203, ЭЯ015469, ЭЯ018251, ЭЯ110296, ЭЯ111401, ЭЯ221448, ЭЯ222073, ЭЯ266527, ЭЯ315223, ЭЯ518104, ЭЯ515559, ЭЯ565959, ЭЯ615451, ЭЯ615495, ЭЯ940292, ЭЯ940585 отправлены вагоны. В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по указанным железнодорожным накладным, в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта подлежит взысканию пеня в сумме 511 001 руб. 48 коп.

В отзыве на иск ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2014 пояснил, что расчет пени на сумму 511 001 руб. 48 коп. не оспаривает, однако полагает, что поскольку истцом не понесено каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, вагоны с грузами доставлены в полном сохранности, конкретных сведений о наступлении вследствие просрочки доставки груза негативных последствий истцом не представлено, взыскиваемая истцом пеня явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, просил суд снизить пеню на основании статьи 333 ГК РФ – протокол судебного заседания, аудиозапись.

Решением арбитражного суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 255 500 руб. 74 коп. пени, 13 220 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В итоговой просьбе жалобы истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу, однако из содержания апелляционной жалобы очевидно следует, что в той части, в которой требования истца удовлетворены, истец с решением суда согласен, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения иска. Поэтому апелляционный суд исходит из того, что судебный акт обжалован истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований и применения судом ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика возражений не высказал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела в адрес истца по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ890456, ЭЭ53164554, ЭЭ956972, ЭЭ957155, ЭЯ011203, ЭЯ015469, ЭЯ018251, ЭЯ110296, ЭЯ111401, ЭЯ221448, ЭЯ222073, ЭЯ266527, ЭЯ315223, ЭЯ518104, ЭЯ515559, ЭЯ565959, ЭЯ615451, ЭЯ615495, ЭЯ940292, ЭЯ940585 отправлены вагоны.

В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по указанным железнодорожным накладным в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка в размере 511 001 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку доставки грузов – л.д. 52.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить сумму начисленной неустойки мотивирован тем, что задержка вагонов допущена по причине превышения установленных размеров движения, вследствие увеличения вагонопотока на главных направления дороги, в том числе за счет приоритета продвижения олимпийских грузов – л.д. 62.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору перевозки груза железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Исходя из пояснений ответчика, ответчиком факт просрочки доставки груза по спорным накладным не оспаривается. Наличие обстоятельств, указанных в ч.1 ст.29 УЖТ РФ, ответчиком не доказано.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В связи с нарушением грузоперевозчиком сроков доставки грузов истцом в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 511 001 руб. 48 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в два раза, до 255 500 рублей 74 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление (л.д. 97-99). Ответчик указал, что размер неустойки составляет 3240 % годовых, следовательно, является чрезмерно высоким.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Центральным банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена неустойка в размере 9% за каждые сутки просрочки.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, расчет которой произведен истцом на основе статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленная истцом ответчику неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Также следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер