Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-32898/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32898/2012

30 октября 2014 года                                                                         15АП-18218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400279415296);

от ответчика: представитель Колесникова О.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-32898/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грицаенко Николая Алексеевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Прогресс"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

            глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грицаенко Николай Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Прогресс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости партии подсолнечника весом 41 553 килограмма. В свою очередь, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Прогресс» обратился со встречным исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грицаенко Николаю Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 199,5 рублей.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013, требования главы КФХ Грицаенко Н.А. удовлетворены частично: с СПК колхоза «Прогресс» взысканы денежные средства в сумме 309 042,94 руб., в том числе 9000,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований СПК колхоза «Прогресс» отказано.

            Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2013 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013.

            СПК колхоз «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 года по делу № А53-32898/2012. Требования мотивированы тем, что суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не были представлены надлежащие доказательства сбора урожая именно Грицаенко Н.А., что послужило основанием к принятию судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представитель стороны также отрицала причастность Грицаенко Н.А. к сбору урожая озимый пшеницы 2012 года с земельного участка кадастровый номер 61:26:0600023:295. Сам Грицаенко Н.А. при опросе сотрудниками полиции отказался от дачи объяснений в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Однако после вынесения указанных решений суда прокуратурой Неклиновского района материалы уголовного дела были возвращены для проведения дополнительной проверки, 02.04.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки были дополнительно опрошены граждане. По результатам проверки в указанном определении был установлен факт уборки урожая Грицаенко Н.А. с принадлежащего ему земельного участка. По факту возмещения материального ущерба СПК колхозу «Прогресс» предложено обратиться в суд.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу № А53-32898/2012 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Не согласившись с принятым судебным актом, СПК колхоз «Прогресс» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2014, в котором содержится вывод о том, что именно Грицаенко Н.А. собирал урожай озимой пшеницы 2012 года с земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600023:295.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

            Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

            В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

            Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

            Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 20.05.2013.

            Как верно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу. Из заявления следует, что доводы ответчика направлены на представление новых доказательств, которые были добыты в ходе проверке проводимой прокуратурой после состоявшегося решения по делу. Довод об уборке урожая истцом не только был известен заявителю, но и приводился им в судебном заседании, был оценен судом с учетом представленных доказательств и отклонен по мотиву его недоказанности, ответчик не был лишен возможности вызвать свидетелей для допроса их в судебном заседании, представить иные доказательства, однако своим правом он не воспользовался. С учетом правила, установленного процессуальным законом создание новых доказательств по делу не может быть расценено как возникновение существенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Таким образом, СПК колхоз «Прогресс» в обоснование заявленного требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено в материалы дела доказательств наличия новых, или вновь открывшихся обстоятельств по смыслу, предусмотренному вышеназванными нормами.

            Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

            При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2014 по делу № А53-32898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко