Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-2463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2463/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-17793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 августа 2014 года по делу № А32-2463/2014

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ 2005»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ 2005» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 108 030 899 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по своевременному выполнению работ в рамках муниципального контракта № 028-2013/К от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 с общества в пользу департамента взыскано 30 899 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Вместе с тем, суд указал, что требование о взыскании неустойки в сумме 108 000 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано нарушение обществом этапов выполнения работ. Суд пришёл к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 30 899 руб. 88 коп., рассчитанной по правилам пункта 15.4 муниципального контракта.

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что заявитель считает выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными и нарушающими права департамента.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом № 028-2013/К от 30 сентября 2013 года, заключенным между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, действовавшего от имени муниципального образования города-курорта Сочи (далее - заказчик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ 2005» (далее - подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция пешеходной зоны «Комсомольский сквер» по ул. Несебрская в Центральном районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ составляет 2 080 800 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ определено датой заключения контракта - 30.09.2013, окончание работ - 28.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ. На момент вступления настоящего контракта в силу, дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнять все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать объект муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Пунктом 15.1 контракта установлено, что стороны данного муниципального контракта несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту в установленные контрактом сроки, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения заказчика.

Пунктом 15.5 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком по Олимпийским объектам сроков строительства, установленных базовым планом, сетевым графиком строительства Олимпийских объектов и планом-графиком строительства олимпийских объектов, по этапу «Основные строительно-монтажные работы» подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, в том числе по каждому виду инженерных сетей и сроков начала и завершения строительства по каждому этапу (стадии) строительства, а также ввода в эксплуатацию инженерных сетей электро-, водоснабжения и водоотведения.

Общество обязательства по сдаче работ в установленный контрактом срок не исполнило, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 16.8 контракта, оплата неустойки производится подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления к подрядчику претензии заказчика.

06.12.2013 в адрес общества была направлена претензия № 32-01-16/4506 с требованиями уплаты договорной неустойки за просрочку исполнения контракта и с требованиями окончания работ в кратчайшие сроки.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключённый между сторонами спора контракт фактически является рамочным, требующим дополнительного наполнения содержанием подрядного правоотношения подписанием дополнительных приложений к нему. Непосредственно в самом договоре стороны согласовали объект строительства (пункт 1.1), стоимость работ (пункт 2.2), сроки начала и окончания выполнения работ (пункт 3.1). Остальные условия контракта на возведение спорного объекта подлежали согласованию в соответствующих приложениях к договору. Хотя пункт 3.3 контракта предусматривал возможность установления этапов выполнения работ, однако в приложении № 1 сторонами согласована только конечная дата выполнения работ – 28.11.2013.

Сроки выполнения работ и этапов работ (при их наличии) по контракту определяются в графике выполнения работ (приложение № 1). На момент заключения контракта дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ (при их наличии), указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ установленных контрактом, по вине подрядчика (пункт 3.3 контракта).

Из приложения № 1 к контракту (график выполнения работ) следует, что сторонами согласованы только сроки начала и окончания строительных работ, этапы работ графиком не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что им не был соблюдён конечный срок выполнения работ, что породило у истца право требовать взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания муниципального контракта следует, что в пунктах 15.4 и 15.5 сторонами предусмотрено 2 самостоятельных механизма начисления неустойки, её размеры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за одно и тоже правонарушение не может устанавливаться двойная ответственность, что исключает возможность одновременного применения истцом выше указанных положений контракта при начислении штрафной санкции.

Из буквального содержания пунктов 15.4 и 15.5 муниципального контракта следует, что различный механизм расчёта неустойки поставлен в зависимость от того, какой объект подлежал возведению подрядчиком.

Так пунктом 15.5 контракта закреплена неустойка за нарушение подрядчиком сроков проведения строительных работ на Олимпийском объекте (специальное условие о неустойки), в то время как пункт 15.4 контракта предусматривает ответственность за нарушение сроков возведения иных объектов (общее условие о неустойки).

С учётом общественной значимости возводимых олимпийских объектов контрактом предусматривался повышенный уровень ответственности.

Хотя спорный объект и возводился в рамках краевой целевой программы, разработанной в связи с проведением Олимпийских игр в г. Сочи, вместе с тем, спорный объект строительства не относится к категории Олимпийских объектов, а является объектом инфраструктуры г. Сочи. В свою очередь, это означает, что за нарушение сроков его строительства истец не имел правовых оснований начислять ответчику штрафную санкцию в соответствии с пунктом 15.5 контракта вне зависимости от того, согласовывались ли сторонами сделки условия об этапах выполнения работ.

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 15.4 при определении размера взыскиваемой неустойки. Суд обоснованно указал, что за заявленный период с 29.11.2013 по 21.01.2014 (54 дня просрочки) размер неустойки, рассчитанный по правилам пункта 15.4 контракта, составляет 30 899 руб. 88 коп.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 108 000 000 руб., начисленной на основании пункта 15.5 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отклонения иска.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 108 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года по делу № А32-2463/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов