Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-27432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27432/2013

30 октября 2014 года                                                                         15АП-14262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Скоробогатова М.С., паспорт, доверенность от 20.08.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400278486884);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кринично-Лугского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-27432/2013

по иску Администрации Кринично-Лугского сельского поселения

к общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс"

о взыскании неустойки в размере 842 019 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кринично-Лугского сельского поселения (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - ответчик) о взыскании 842019 руб.(требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ т.1 л.д.71-72).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-274321/2013  с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 279 866,79 рублей, муниципальный контракт   №2012.21302/42 от 03.04.2012, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. По настоящее время неустойка в бюджет города не поступила, работы по контракту не выполнены, истец полагает, что ему причинены убытки в размере  842 019 рублей в части, не покрытой неустойкой в соответствии с пунктом 5.6 контракта. (т.1 л.д.42).

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Администрация Кринично-Лугского сельского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ  и  просила решение отменить, удовлетворить исковые требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает что Администрация понесла непредвиденные затраты (убытки) по завершению работ капитального ремонта здания Ново-Надеждинского Дома Культуры, документальное подтверждение которых было представлено суду первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что убытки причинены тем, что объект не охранялся, поэтому часть строительных материалов пропала. В правоохранительные органы по факту хищения имущества истец не обращался. Договор на охрану здания не заключался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.04.2012 был заключен муниципальный контракт №2012.21302/42, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт Ново-Надежнинского сельского Дома культуры - структурного подразделения муниципального учреждения культуры «Центральная клубная система Кринично-Лугского сельского поселения Куйбышевского района Ростовской области» («Капитальный ремонт сельского Дома культуры в х. Новая Надежда Куйбышевского района Ростовской области») согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта.

Согласно акту приема-передачи здание сельского Дома культуры на время проведения капитального ремонта передано ответчику ООО «Строй Ресурс».

Согласно графику производства работ срок исполнения работ по капитальному ремонту клуба установлен до 01.10.2013.

Ответчиком, согласно указанному графику выполнения работ с апреля 2012 и по состоянию на 01.09.2012 должны были быть выполнены работы стоимостью 10 451 141 руб., но работы выполнены только на общую сумму 4 011 443,25 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 19.06.2012, № 2 от 19.08.2012, № 3 от 20.11.2012, № 4 от 10.12.2012 справками стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.06.2012, № 2 от 19.08.2012, №3 от 20.11.2012, №4 от 10.12.2012.

Ответчиком прекращены работы по капитальному ремонту сельского Дома культуры с декабря 2012 года.

Согласно иску истцом неоднократно принимались попытки досудебного урегулирования возникшей ситуации, в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой устранить допущенные нарушения (претензия №1 от 29.06.2012 №706, претензия № 843 от 31.07.2012г.), требования оставлены ответчиком без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки и расторжения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт № 2012.21302/42 от 03.04.2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СторйРесурс» и Администрацией Кринично-Лугского сельского поселения расторгнут, с ООО «СтройРесурс» и ООО «Рик» поручителя солидарно в пользу Администрации Кринично-Лугского сельского поселения взыскано 279 866 рублей 79 копеек неустойки.

По настоящее время неустойка в бюджет поселения так и не поступила.

В период с 18.12.2012 года по 13.06.2013 года Ответчиком охрана здания и находящегося в нем имущества не осуществлялась. Передачи здания сельского Дома культуры в х. Новая Надежда ответчиком не было. Неоднократные обращения Истца в адрес Ответчика с просьбой прибыть на объект для передачи имущества и здания сельского Дома культуры оставлены без внимания.

Подтверждением этому служит акт приема передачи здания объекта капитального ремонта Ново-Надежденского СДК от 20.08.2013 года, в котором имеется запись о несостоявшейся передаче здания по причине отсутствия представителя Ответчика.

Согласно акту приема-передачи здания объекта капитального ремонта Ново-Надежденского сельского Дома культуры от 31.08.2013 года, выявлено следующее: строительные леса не разобраны, обнаружено частичное отсутствие на крыше клуба кровельного материала и утеплителя, отсутствует часть установленных водосточных труб, крыша крыльца деформирована, отсутствуют оконные блоки на слуховых окнах, отсутствует проектно-сметная документация, сертификаты качества и технические паспорта на строительные материалы, оборудование, комплектующие изделия и конструкции, отсутствуют журнал работ формы КС-6, журнал учета выполненных работ формы КС-6а.

Согласно иску (в редакции уточнений т.1 л.д.71) в период времени с 18.12.2012 по 13.06.2013 года ответчиком охрана здания Ново-Надеждинского Дома Культуры и находящегося в нем имущества не осуществлялась. В результате чего истец понес убытки в размере 842019 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения с истца  в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Согласно иску ответчик частично выполнил работы, результат которых принят истцом по актам № 1 от 19.06.2012, № 2 от 19.08.2012, № 3 от 20.11.2012, № 4 от 10.12.2012 справками стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.06.2012, № 2 от 19.08.2012, №3 от 20.11.2012, №4 от 10.12.2012.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.06.2013 (дата вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № 28988/12 в законную силу) контракт,   в   рамках   которого   между   истцом   и   ответчиком   возникли   взаимные обязательства, прекратил свое действие в связи с его расторжением.

Акт, в котором зафиксированы недоделки и недостатки, стоимость устранения которых является предметом исковых требований составлен без участия ответчика по истечении месяца после вступления в законную сиу решения суда о расторжении муниципального контракта 31.08.2013.

В обоснование расчета убытков истец указывает сумму невыполненных подрядчиком работ, прибавляет к ней накладные расходы (0,9%), сметную прибыть (0,5%) и умножает полученную сумму на коэффициент перехода с 2001 года, к полученной сумме применяет коэффициент "безусловной упреждающей экономии" (0,97%) и  получает сумму убытков - 842 019 рублей.

Суд первой инстанции указал в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие недостатков зафиксированных истцом в акте 31.08.2013 явилось следствием неправомерных действий ответчика. Обязательства подрядчика обусловлены заключенным между сторонами муниципальным контрактом по капитальному ремонту объекта - Ново-Надеждинского сельского Дома культуры. Условия договора не предусматривают обязанность подрядчика охранять здание либо хранить имущество, в нем находящееся. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом расчет убытков не доказан, причинная связь между действиями (бездействием)  ответчика и понесенными истцом расходами, не доказана. При таких обстоятельствах, оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 842019 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-27432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко