Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-7779/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7779/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-16468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края о наложении судебного штрафа от 18.07.2014 по делу № А32-7779/2014 (судья Григорьева Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Давидова Эрика Самвеловича, Восканян Анны Александровны, Пономаренко Елены Ивановны, Киракосовой Татьяны Юрьевны, Табунщиковой Валентины Васильевны, Каменевой Нины Трофимовны, Оганесяна Мартина Оганесовича, Гончарова Артема Степановича, Пужаевой Галины Владимировны, Худояна Барзани Гасоевича,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании незаконными действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Давидов Эрик Самвелович, Восканян Анна Александровна, Пономаренко Елена Ивановна, Киракосова Татьяна Юрьевна, Табунщикова Валентина Васильевна, Каменева Нина Трофимовна, Оганесян Мартин Оганесович, Гончаров Артем Степанович, Пужаева Галина Владимировна, Худоян Барзани Гасоевич.

Определением суда от 18.06.2014, в рамках производства по настоящему делу, на Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее – УФМС по Краснодарскому краю) наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение без уважительных причин определения арбитражного суда от 19.06.2014 об истребовании доказательств по делу.

Наложение судебного штрафа мотивировано тем, что УФМС по Краснодарскому краю не исполнило свою процессуальную обязанность по  своевременному предоставлению суду истребованных доказательств, что повлекло за собой необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа отменить. Апелляционная жалобы мотивирована тем, что УФМС по Краснодарскому краю надлежащим образом исполнило определение суда от 19.06.201. Истребованные указанным определением доказательства были направлены в адрес суда 10.07.2014, а их фактическое поступление за пределами срока, установленного судом, стало возможным по независящим от УФМС по Краснодарскому краю обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2014 судом первой инстанции в адрес УФМС по Краснодарскому краю в порядке статьи 66 АПК РФ был направлен запрос об истребовании доказательств, а именно, сведений о месте нахождения (регистрации) в отношении третьих лиц.

В определении судом было разъяснено, что истребуемые документы должны быть представлены в материалы дела не позднее 17.07.2014. Также разъяснены последствия непредставления запрошенных документов в виде наложения судебного штрафа, вопрос о котором будет рассмотрен в судебном заседании 18.07.2014.

Данное определение, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», было получено УФМС по Краснодарскому краю 07.07.2014, что не отрицается заявителем жалобы.

УФМС по Краснодарскому краю не представило истребованные судом доказательства в установленный срок, в связи с чем, суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа.

Проанализировав обстоятельства дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на УФМС по Краснодарскому краю судебного штрафа.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 15 АПК РФ определения арбитражного суда являются судебными актами, соответственно на определения распространяются положения статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частей 7 - 10 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что УФМС по Краснодарскому краю не исполнило определение суда от 19.06.2014 и не представило доказательства в установленный судом срок, а также не известило суд о невозможности представления доказательств в установленный срок с указанием причин непредставления.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истребованные судом доказательства были направлены в адрес суда 10.07.2014, а их фактическое поступление за пределами срока, установленного судом, стало возможным по независящим от УФМС по Краснодарскому краю обстоятельствам не принимается апелляционным судом, поскольку УФМС по Краснодарскому краю, действуя разумно и добросовестно, с учетом времени пробега почтовой корреспонденции, должно было принять все необходимы меры для того, чтобы запрашиваемые документы поступили в суд в установленный определением срок, в том числе с использованием факсимильной связи. Однако такие меры УФМС по Краснодарскому краю не предприняло. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что невыполнение УФМС по Краснодарскому краю своей процессуальной обязанности помимо проявленного неуважения к суду, повлекло за собой необоснованное увеличение срока рассмотрения дела. В связи с этим, вывод суда о наличии оснований для наложения судебного штрафа на УФМС по Краснодарскому краю признается апелляционной коллегией обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 18.07.2014 о наложении на УФМС по Краснодарскому краю судебного штрафа в размере 2 500 рублей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба УФМС по Краснодарскому краю отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу № А32-7779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          Г.А. Сурмалян

                                                                                                                      С.С. Филимонова