Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-29551/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29551/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-17772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

№ А32-29551/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне о сносе самовольно возведенного объекта капительного строительства,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне (далее – ответчица, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства – помещение, используемое под магазин по продаже мебели и по оказанию услуг по ремонту одежды и пошиву штор, площадью 239, 5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0414003:151, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 160/1.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с иском администрации заявила ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, а именно:

-  о наложении ареста на самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 239,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0414003:151, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 160/1;

- о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 160/1;

- о запрете ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», Краснодарскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовлять какую-либо техническую документацию в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414021:8, по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 160/1.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением от 14.08.2014 суд первой инстанции отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему делу.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что необходимость принятия по делу обеспечительных мер обусловлена пресечением осуществления каких-либо регистрационных действий со спорным объектом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 № 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчицей конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы администрации о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Доказательств возможного причинения значительного ущерба сторонам в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, администрация также не представила.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрации прав на спорные постройки или совершения сделок с данными объектами, администрация также не представила доказательства возможности совершения ответчицей указанных действий.

Доказательства того, что предприниматель имеет намерение произвести государственную регистрацию права собственности в отношении спорного объекта или совершить с указанным имуществом иные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом иска администрации являются требования о сносе спорных объектов, как самовольно возведенных. Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о его сносе.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорных объектов, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков администрации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-29551/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе