Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-8507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8507/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-18292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель Тованчов А.Я., паспорт, доверенность от 01.04.2014; представитель Конукоев А.Р., паспорт, доверенность от 16.10.2014;

от ответчика: представитель Ослопова О.Н., паспорт, доверенность от 24.01.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2007"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-8507/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2007",

при участии третьего лица – муниципального образования город Батайск в лице Управления ЖКХ,

о взыскании неустойки в размере 1 595 649 руб. 60 коп.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2007" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 595 649 руб. 60 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 137).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Батайск в лице Управления ЖКХ.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-8507/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вектор-2007" в пользу ООО "ФОРСТ" взыскано 770 429,74 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Вектор-2007" в доход федерального бюджета взыскано 13 981,90 руб. государственной пошлины.

            ООО "Вектор-2007" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает неправомерным начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательств. Более того, заявитель указывает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины предприятия исключает возможность применения мер ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком произведен контррасчет неустойки на сумму 154 485 руб. 38 коп. Кроме того, заявитель указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования частично, отнес всю сумму судебных расходов на ответчика, что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФОРСТ" (подрядчиком) и ООО "Вектор-2007" (заказчиком) заключен договор № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома г. Батайск, мкр. Авиагородок, 38, от 16.04.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту кровли, фасада, системы отопления, трубопроводов ХВС, ГВС, электромонтажные работы (далее - работы многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайек, мкр.Авиагородок,38 в соответствии с проектно-сметной документацией прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора). Как установлено пунктом 1.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 380 190 руб. В соответствии с пунктом 1.4 договора, содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. Пунктом 2.1 договора определено, что расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиками ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика (далее - представитель заказчика), и подрядчиком. Как установлено разделом 4 договора, при выполнении договора заказчик обязан: передать подрядчику по акту объект в течение 3 дней со дня подписания договора сторонами. Обеспечить организацию строительного контроля в течение всего пери ода производства работ. Затраты на проведение строительного контроля включаются в смету на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Создать рабочую (приемочную) комиссию и организовать приемку и эксплуатацию объекта после капитального ремонта. Рассматривать и подписывать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Заказчик имеет другие права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами и договором. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора при выполнении договора подрядчик обязан принять от заказчика по акту объект в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком иди подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере – 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

            Исполняя условия договора, истец выполнил работы на общую сумму 3 380 190 руб., в подтверждение факта выполнения работ представлены справки формы КС-3 (т. 1, л.д. 28-30), а также акт сверки взаимных расчетов от 26.12.2013 (т. 1, л.д. 7), подписанный представителями обеих сторон.

            Однако ответчик, в нарушение условий договора, принятые работы своевременно в полном объеме не оплатил.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 9.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком иди подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере – 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сумма неустойки рассчитана неверно (т.1 л.д.67-68).

            Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком производились оплаты выполненных работ, хотя и с нарушением установленных договором сроков, оценив обстоятельства дела, счел возможным самостоятельно произвести перерасчет неустойки исходя из стоимости неоплаченных работ в сроки, установленные договором, по каждому акту, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда неустойка составила 770 429,74 руб.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда.

            При этом, истец решение не обжалует, с выводами суда, содержащимися в решении, согласен.

            Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что его вина в ненадлежащем исполнении отсутствует, поскольку денежные средства несвоевременно поступили ему из бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии с  пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

            В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором,