Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-8505/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8505/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-17837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Тованчева А.Я. по доверенности от 01.04.2014, представителя Конукоева А.Р. по доверенности от 16.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» и общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 8»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 августа 2014 года по делу № А53-8505/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 8»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 8» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 140 295 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, выполненных истцом по договору № 4К-13/8 от 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 с ООО «Домоуправление № 8» в пользу ООО «ФОРСТ» взыскано 84 188 руб. 26 коп. неустойки, 585 руб. расходов на оплату услуг представителя, распределены судебные расходы по делу.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Учитывая исполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме, а также принимая во внимание наличие объективных причин, не позволяющих ответчику своевременно вносить платежи по договору, суд первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика снизил размер неустойки до 84 188 руб. 26 коп. Расходы на представителя суд признал отвечающим принципам разумности и соразмерности, однако отнёс их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 8» и общество с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что уменьшении неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика;

- суд не учел, что спорный договор был заключен по результатам проведения открытого конкурса, поэтому именно истец являлся слабой стороной договора, так как был вынужден согласиться с редакцией договора ответчика;

- суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по делу.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим:

- суд не учел, что капитальный ремонт спорного многоквартирного дома осуществлялся за счет средств фонда софинансирования расходов областного бюджета, бюджета города и суммы софинансирования собственников, в связи с чем исполнение заказчиком своих обязательств поставлено в прямую зависимость от поступления бюджетных денежных средств;

- судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку работы по договору истцом в полном объеме не выполнены;

- в решении суда не приведен расчет неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца пояснили, что спорный договор был заключён по итогам конкурса, проведённого ответчиком. Фактически спорный договор являлся для истца договором присоединения, проект договора был подготовлен самим ответчиком, истец при формировании условий договора участия не принимал, изменения в его содержания не вносил. Истец принял условия договора в той редакции, которая была предложена ему ответчиком.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 4К-13/8 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, инженерных систем (водоотведение и водоснабжение) и усиление строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Красногоровская, 6, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 865 407 руб. с учетом НДС (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, заказчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что ответчиком не оспорено.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на прямую зависимость оплаты работ от поступления в порядке софинансирования в его адрес бюджетных средств, как на основание его освобождения от ответственности за просрочку оплаты выполненных истцом работ.

Данное утверждение обоснованно отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Часть 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» условием предоставления финансовой поддержки является региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденная в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Красногорская, 6, следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение участвовать в областной долгосрочной целевой программе «Развитие жилищного хозяйства в Ростовской области на 2012-2015 годы и проведении капитального ремонта многоквартирного дома; расчеты с подрядной организацией за работы по капитальному ремонту на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органами местного самоуправления, поручили осуществлять ООО «Домоуправление № 8».

09.04.2013 между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства администрации Азова и ООО «Домоуправление № 8» подписан договор № 15/13-ФС о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного