Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-8934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8934/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-16573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2014 по делу № А32-8934/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления №10-74-58-П-2 от 05.03.2014 о назначении обществу административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ.

Решением суда от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что разрешение на пользование спорным водным объектом имелось у ООО «Югводоканал», являющегося правопредшественником общества. Апеллянт указывает, что все необходимые документы для оформления решения о предоставлении водного объекта в пользовании обществом были поданы, решение получено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Адлерского района города Сочи 30.09.2013 была проведена проверка Кудепстинских очистных сооружений, расположенных по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 292 на предмет соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации вышеназванных очистных сооружений.

В ходе проверки Кудепстинских очистных сооружений канализации установлено, что сточные воды сбрасываются по глубоководному выпуску в Черное море, при этом, решение о предоставлении водного объекта в пользование у общества отсутствует.

31.10.2013 по данному факту в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

05.03.2014 Управлением вынесено постановление №10-74-58-П-2 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявленных обществом требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 ВК РФ предусмотрено, что водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использованием водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (рассматриваемый случай к указанным в части 3 не относится).

Согласно части 1 статьи 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 названной статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

Таким образом, решение о предоставлении водного объекта в пользование является документом, подтверждающим право пользования водным объектом для сброса сточных вод.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что общество использует водный объект (Черное море) для сброса сточных вод.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сточные воды сбрасываются обществом по глубоководному выпуску в Черное море в отсутствие у него решения о предоставлении водного объекта в пользование. Доказательств того, что разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод имелось у общества на момент проведения проверки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество было образовано в форме выделения в результате реорганизации ООО «Югводоканал», у которого имелись все необходимые документы на осуществление деятельности и использование водного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку реорганизация юридического лица в форме выделения никак не влияет на наличие у общества обязанности по получению разрешения на пользование водным объектом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реорганизация ООО «Югводоканал» в форме выделения из него ООО «Сочиводоканал» не означает переход к выделенной организации права пользования водным объектом.

Из материалов дела усматривается, что реорганизация ООО «Югводоканал» была осуществлена 11 марта 2013 года, тогда как обращение ООО «Сочиводоканал» с заявлением о получении решения о предоставлении водного объекта в пользование имело место быть лишь в сентябре 2013 года. Соответственно, у общества было достаточно времени для получения надлежащей документации, необходимой для пользования водным объектом.  

Помимо прочего, признавая оспариваемое обществом постановление законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно сослался на имеющее преюдициальное значении для настоящего спора вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи от 27.05.2014 по делу № 12-274/14, которым было установлено, что в период с марта 2013 года по 21 февраля 2014 года ООО «Сочиводоканал» осуществляло пользование водным объектом (Черное море) в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, меры по получению решения о предоставлении водного объекта обществом не предпринималось.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу № А32-8934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          Г.А. Сурмалян

                                                                                                                      С.С. Филимонова