Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-16626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16626/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-17728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Глущенко Ю.Ю. по доверенности № 7 от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Реал Эстейт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 сентября 2014 года по делу № А53-16626/2014

по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт»

при участии третьего лица государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 204 401 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока сдачи готовой проектной документации по государственному контракту 16/13-ПК от 28.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее – учреждение).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Общество с ограниченной ответственностью  «Реал Эстейт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заказчик не исполнил свои обязательства по передаче подрядчику задания на проектирование и документы на земельный участок, в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнить свои договорные обязательства надлежащим образом;

- суд первой инстанции не учел, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено также не исполнением заказчиком своих встречных обязательств по договору;

- поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств произошло по вине истца, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса, проведенного Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (протокол от 16.05.2013 № 0158200001813000007-ПЗ) между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Реал Эстейт» (подрядчик) 28 мая 2013 года был заключен государственный контракт № 16/13-ПК на разработку проектной документации по объекту: «Строительство газовой котельной в х. Мишкин Аксайского района (Новочерскасский филиал ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области)».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: «Строительство газовой котельной в х. Мишкин Аксайского района (Новочерскасский филиал ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области») в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы, а также выполнить все мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы в сроки, определенные календарным планом, являющимся приложением № 2 к контракту.

Согласно пунктам 2.4, 4.1 контракта, календарному плану производства работ, подрядчик должен был завершить работы в полном объеме, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы, разработать проектно-сметную документацию, в срок до 28 октября 2013 года, выполнив их на общую сумму 1 832 184 руб.

По состоянию на 24.06.2014 подрядчиком выполнены работы на сумму 277 206 руб., о чем свидетельствуют акты от 12.09.2013 № 1, от 14.10.2013 № 2, от 21.10.2013 № 3.

Стоимость невыполненных до настоящего времени работ составила 1 554 978 руб.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена пунктом 5.3, в соответствии с которым за нарушение сроков сдачи готовой проектной документации подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Размер неустойки за нарушение подрядчиком срока сдачи готовой проектной документации по контракту составляет 204 401 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик имеет право без согласия подрядчика осуществлять свои полномочия по реализации контракта в части осуществления контроля и надзора за проектированием объекта и принятия от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с подрядчиком самостоятельно или через уполномоченного представителя государственного заказчика ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» действующего на основании государственного задания учредителя.

Согласно пункту 2.2.4 государственный заказчик обязан через представителя государственного заказчика осуществлять следующие полномочия:

- надзор за ходом, качеством и сроками проектирования;

- принимать выполненную работу;

- передать исходные данные;

- контролировать ход проведения экспертизы разработанной проектной документации.

Как правильно указал  суд первой инстанции, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» является представителем государственного заказчика, выполняет данные функции в соответствии с государственным заданием.

Подрядчику неоднократно  направлялись претензии (от 09.01.2014 № 6, от 30.12.2013 № 2884, от 27.11.2013 № 2555, от 24.10.2013 № 2282, от 09.09.2013 № 1878) с требованием оплатить неустойку.

Претензии были получены обществом, но оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим обстоятельствам.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (главой 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения