Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-27145/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27145/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-18615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хореньян Романа Анатольевича, Хореньян Анны Сергеевны, Боярко Марины Евгеньевны, Федорцова Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу по делу № А32-27145/2014

по иску Попович Карины Анатольевна, Хореньян Валентины Васильевны

к ответчикам: рыболовецкому производственному кооперативу «Бриз»,

инспекции Федеральной налоговой службы по городу - курорту Анапа

при участии третьих лиц: Хореньяна Романа Анатольевича, Хореньян Анны Сергеевны, Боярко Марины Евгеньевны, Федорцова Игоря Алексеевича

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Попович Карина Анатольевна, Хореньян Валентина Васильевна (далее – истицы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к рыболовецкому производственному кооперативу «Бриз», инспекции Федеральной налоговой службы по городу - курорту Анапа (далее – ответчики) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов РПК «Бриз» от 09.07.2014 и обязании ИФНС по городу-курорту Анапа аннулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хореньян Роман Анатольевич, Хореньян Анна Сергеевна, Боярко Марина Евгеньевна, Федорцов Игорь Алексеевич.

Определением от 11.09.2014 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-25767/2014.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А32-25767/2014 рассматривается вопрос о восстановлении Попович К.А. в составе участников РПК «Бриз», что напрямую связано с рассматриваемым спором.

Третьи лица обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку решение суда по делу № А32-25767/2014 не способно повлиять на результат настоящего дела. Более того, помимо Попович К.А. иск также заявлен Хореньян В.В., которая является членом РПК «Бриз».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматривающимся арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В настоящем деле Попович К.А. и Хореньян В.В. заявлено требование о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов РПК «Бриз» от 09.07.2014 и обязании ИФНС по городу-курорту Анапа аннулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 8 Федерального закона «О производственных кооперативах» член кооператива имеет право обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе обжаловать решения общего собрания членов кооператива и правления кооператива, нарушающие права члена кооператива.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона «О производственных кооперативах»).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться только заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Из изложенных норм следует, что правом на обращение в суд с иском о признании решений органов управления производственного кооператива обладает только лицо, являющееся членом данного юридического лица.

Между тем, в рамках дела № А32-25767/2014  Попович Карина Анатольевна, которая является соистицей по настоящему делу, заявила требования о признании права собственности на пай в размере 11,76 в РПК «Бриз» и обязании налогового органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ о Хореньян А.С. как члене кооператива.

Исковые требования по делу № А32-25767/2012 мотивированы незаконным исключением Попович К.А. из числа членов РПК «Бриз».

Согласно информации, содержащейся в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражных судов Российской Федерации, определением от 15.10.2014 по делу № А32-25767/2014 судебное разбирательство отложено на 12.11.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное истицами требование об оспаривании решений органа управления РПК «Бриз» непосредственно связано с вопросом законности исключения Попович К.А. из числа членов кооператива, поскольку в данном случае речь идет об установлении у Попович К.А. наличия легитимации для предъявления требований в рамках настоящего спора.

Разрешение настоящего дела до вынесения итогового судебного акта по делу № А32-25767/2014 не представляется возможным, поскольку арбитражный суд обязан убедиться в наличии у Попович К.А. прав на предъявления иска, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников кооператива.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года по делу № А32-27145/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                            В.В. Галов