Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-14438/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14438/2014

29 октября 2014 года                                                                         15АП-18629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Блинова Е.Е. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касабова Сергея Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А32-14438/2014 (судья Назыков А.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Касабова Сергея Аркадьевича (ИНН 230801255083, ОГРН 304230835100292)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касабов Сергей Аркадьевич (далее – истец, предприниматель, ИП Касабов С.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – ответчик, кадастровая плата):

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126038:46 площадью 8165 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 2-ое отделение Агрофирма «Солнечная», 3/1, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011;

- об обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126038:46 площадью 8165 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 2-ое отделение Агрофирмы «Солнечная», 3/1.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Касабов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126038:46 площадью 8165 кв.м. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» кадастровая стоимость участка определена в размере 179 180 925 руб. 

Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, а размер земельного налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, предприниматель полагает нарушенными свои права как плательщика земельного налога и считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (определения от 30 июня 2014 года и от 28 июля 2014 года).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в рамках дела №А32-2873/2014 Касабов С.А. уже обращался в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126038:46 площадью 8165 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 2-ое отделение Агрофирма «Солнечная», 3/1, равной его рыночной стоимости. Определением от 18.03.2014 производство по делу №А32-2873/2014 было прекращено ввиду отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя и, в связи с этим, неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- с иском по настоящему делу обратился другой субъект – индивидуальный предприниматель. Обжалуемым определением нарушаются права Касабова С.А. на судебную защиту как субъекта экономических отношений, собственника земельного участка и плательщика земельного налога;

- основания исковых требований по делам №А32-14438/2014 и №А32-2873/2014 не являются тождественными. В рамках настоящего дела предприниматель мотивирует расхождение кадастровой и рыночной стоимостей отчетом ЗАО «Бизнес-Фактор» и экспертным заключением на названный отчет. Данной мотивировки и доказательств в виде отчета не было представлено в рамках рассмотрения дела №А32-2873/2014;

- по настоящему делу было проведено более пяти судебных заседаний, в ходе которых не поднимался вопрос о прекращении производства по делу. Действия судьи по привлечению третьих лиц были направлены на затягивание процесса и препятствовали всестороннему и объективному рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, не отрицал, что на момент обращения с иском в рамках дела № А32-2873/2014 Касабов С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной процессуальной нормы следует, что самостоятельным основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу судебный акт (решение, определение) арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела ИП Касабов С.А. обратился с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126038:46 площадью 8165 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 2-ое отделение Агрофирма «Солнечная», 3/1, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011, и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции было установлено наличие определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 о прекращении производства по делу №А32-2873/2014 по иску Касабова С.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126038:46 площадью 8165 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 2-ое отделение Агрофирма «Солнечная», 3/1, равной его рыночной стоимости и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно названному определению в рамках дела №А32-2873/2014 Касабов С.А. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об изменении кадастровой стоимости того же земельного участка, как и в рамках настоящего дела, и к тому же ответчику - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю (тождество предмета иска и сторон спора). Основание требования – приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью – также не изменились.

В обоснование возможности повторного обращения в арбитражный суд с аналогичным иском к тому же ответчику истец сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении дела №А32-2873/2014 Касабов С.А. обращался как физическое лицо, в рамках же настоящего дела с иском обратился другой субъект – индивидуальный предприниматель, в связи с чем, данный иск нельзя рассматривать как обращение того же лица в смысле применения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП от 08.04.2014 №06-62-646 (л.д. 15-18) Касабов С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2001.

Таким образом, обращаясь в суд с иском по делу №А32-2873/2014, Касабов С.А. уже обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В определении от 05.02.2014 по делу № А32-2873/2014 суд предлагал истцу подтвердить статус индивидуального предпринимателя, представить соответствующее свидетельство о государственной регистрации, обосновать подведомственность спора арбитражному суду.

Как указано в определении от 18.03.2014 по делу №А32-2873/2014, представитель истца присутствовал в судебном заседании, на котором был принят названный судебный акт.

Таким образом, Касабов С.А., надлежащим образом используя свои процессуальные права и исполняя свои процессуальные обязанности, имел возможность представить суду доказательства наличия у него соответствующего статуса, свидетельствующего о наличии у него права на обращение в арбитражный суд.

Из определения суда от 18.03.2014 по делу №А32-2873/2014 следует, что отсутствие у суда данных о наличии у Касабова С.А. статуса индивидуального предпринимателя послужило основанием для вывода о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекращении производства по указанному делу.

Будучи информированным о принятии определения от 18.03.2014 по делу №А32-2873/2014, истец также имел возможность обжаловать данный судебный акт в суд вышестоящей судебной инстанции, однако данным правом не воспользовался. Указанное определение арбитражного суда от 18.03.2014 вступило в законную силу.

Нераскрытие перед судом информации о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, несмотря на неоднократные указания суда о необходимости предоставления данных сведений, является риском стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 18.03.2014 по делу №А32-2873/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, выступает процессуальным препятствием для обращения ИП Касабова С.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Приложение к исковому заявлению по настоящему делу выписки из ЕГРИП от 08.04.2014 №06-62-646 (л.д. 15-18) не свидетельствует о том, что с иском обратилось новое лицо.

Довод апелляционной жалобы о нетождественности оснований исковых требований по делам №А32-14438/2014 и №А32-2873/2014, поскольку в рамках настоящего дела предприниматель мотивирует расхождение кадастровой и рыночной стоимостей отчетом ЗАО «Бизнес-Фактор» и экспертным заключением на названный отчет, которые не представлялись в рамках дела №А32-2873/2014, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права. 

Как правильно указал суд первой инстанции, основание требования – приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью – в рамках названных дел полностью тождественны. Представление новых доказательств, в частности, отчета ЗАО «Бизнес-Фактор» и экспертного заключения, не свидетельствует об изменении основания требований и отсутствии тождества исков по названным делам.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А32-14438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов