Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-18731/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18731/2014

29 октября 2014 года                                                                         15АП-17199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу № А32-18731/2014 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "КРОСНА"

к ответчику - МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства"

при участии третьих лиц - администрации города Сочи в лице Департамента строительства администрации г. Сочи, Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю

об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления

принятое в составе судьи Дуб. С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОСНА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» заключать контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории гимназии № 44 в г. Сочи по ул. Вишневая, 7 Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)».

Определением от 09.06.2014 заявление удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» заключать контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории гимназии № 44 в г. Сочи по ул. Вишневая, 7 Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)».

ООО «КРОСНА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» о признании недействительными решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 0118300018714000433/2 от 29.05.2014 об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе по лоту № 0118300018714000433, итогов открытого аукциона, проводимого Управлением муниципальных закупок администрации г. Сочи на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории гимназии № 44 в г. Сочи по ул. Вишневая, 7 Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)» и заключенного по его итогам между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «СтройИнвест» 19.06.2014 муниципального контракта № 20-П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Сочи в лице Департамента строительства администрации г. Сочи, Межрайонный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела ООО «КРОСНА» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СтройИнвест» исполнять муниципальный контракт № 20-П от 19.06.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории гимназии № 44 в г. Сочи по ул. Вишневая, 7 Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 31.07.2014 заявление ООО «КРОСНА» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение муниципального контракта № 20-П от 19.06.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории гимназии № 44 в г. Сочи по ул. Вишневая, 7 Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)» приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» обратилось с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта № 20-П от 19.06.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории гимназии № 44 в г. Сочи по ул. Вишневая, 7 Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)».

Определением от 26.08.2014 (в редакции определения от 27.08.2014) в удовлетворении ходатайства МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и администрация г. Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность определения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что истец не представил доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер. Контракт заключен в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. По мнению заявителя, обеспечительные меры приведут к удорожанию строительства и необоснованному расходованию бюджетных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрации города Сочи и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" не явились. Заявители жалобы извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ООО «КРОСНА» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - Департамента строительства администрации г. Сочи, Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. Третьи лица о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО «СтройИнвест» выполнены, а МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» приняты работы по муниципальному контракту № 20-П от 19.06.2014 на общую сумму 521095 рублей. Принятые обеспечительные меры противоречат муниципальной программе г. Сочи «Развитие отрасли «Образование» города-курорта Сочи на 2014-2016 годы», утвержденной постановлением администрации г. Сочи № 2722 от 22.12.2013, поскольку ограничивают сроки выполнения проектно-изыскательских работ. Приостановление выполнения работ по контракту не позволит повторного разместить муниципальный заказ для проведения конкурсных процедур в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как отмечено выше, ООО «КРОСНА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» о признании недействительными решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 0118300018714000433/2 от 29.05.2014 об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе по лоту № 0118300018714000433, итогов открытого аукциона, проводимого Управлением муниципальных закупок администрации г. Сочи на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории гимназии № 44 в г. Сочи по ул. Вишневая, 7 Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)» и заключенного по его итогам между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «СтройИнвест» 19.06.2014 муниципального контракта № 20-П.

В материалы дела представлен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории гимназии № 44 в г. Сочи по ул. Вишневая, 7 Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)» № 20-П от 19.06.2014, заключенный между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) и ООО «СтройИнвест» (проектировщик).

Из содержания пункта 1.1 контракта следует, что настоящий контракт заключен с победителем по результатам проведения открытого конкурса, зафиксированных протоколом от 29.05.2014 №  0118300018714000433/2.

Поскольку в рамках настоящего дела ООО «КРОСНА» оспаривает решение аукционной комиссии, оформленное протоколом № 0118300018714000433/2 от 29.05.2014 об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе по лоту № 0118300018714000433, с учетом срока выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом № 20-П от 29.06.2014, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Указывая на необоснованность приостановления исполнения муниципального контракта № 20-П от 19.06.2014, заявители не представили доказательств, свидетельствующих о том, что принятие данной обеспечительной меры нарушает права МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», администрации г. Сочи либо иных лиц.

Ссылки заявителей на то, что контракт заключен в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, обеспечительные меры приведут к удорожанию строительства и необоснованному расходованию бюджетных средств, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными торгов и муниципального контракта, заключенного по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного (муниципального) контракта, даже с незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им