Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-35603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35603/2013

29 октября 2014 года                                                                         15АП-16793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение": представитель Войтенко Н.В. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-35603/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН  2310090840,  ОГРН  1042305687115),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тройка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 заявление Кравцова Сергея Владимировича признано обоснованным. В  отношении  ООО «Тройка» введена процедура наблюдения.

Требования  Кравцова  Сергея  Владимировича в сумме 129 205 479 руб. 45 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тройка».

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью   «Тройка» назначен Горшенев Сергей Евгеньевич.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обжаловало  определение суда первой инстанции от 24.03.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части признания обоснованным требования Кравцова С.В. и включения его в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, задолженность перед Кравцовым С.В. образовалась на основании ничтожной сделки, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене. Кроме того, заявитель жалобы указал, что данная сделка оспаривается участником общества, данный спор рассматривает Арбитражный суд Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества Банк "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части включения требований Кравцова  Сергея  Владимировича в сумме 129 205 479 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тройка».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Тройка» перед заявителем в  сумме  129 205 479, 45 руб.,  в  том  числе:  100 000 000 руб.  – основная задолженность, 29 205 479,45 руб. - проценты на сумму займа, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подтверждена решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.05.2013.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Кравцовым С.В. и Соболевым В.В. был заключен договор займа б/н от 17.01.2011, согласно которому Кравцов С.В. передал Соболеву В.В. денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок до 17.01.2013.

В обеспечение указанного договора займа между Кравцовым С.В. и ООО «Тройка» был заключен договор поручительства б/н от 17.01.2011, согласно которому ООО «Тройка» обязалось отвечать перед Кравцовым С.В. за исполнение Соболевым В.В. его обязательств по договору займа от 17.01.2011.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.05.2013, вступившим в законную силу 07.06.2013, с Соболева В.В., ООО «Тройка» в пользу Кравцова С.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 129 205 479,45 руб.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения от 24.03.2014 было установлено, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.05.2013 вступило в законную силу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

В рассматриваемом случае наличие задолженности было подтверждено решением суда общей юрисдикции. Документов, подтверждающих погашение задолженности, должником суду первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования Кравцова Сергея  Владимировича в сумме 129 205 479 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тройка».

В обоснование доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции банк представил доказательства, свидетельствующие о признании данной сделки недействительной.

Так, Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) договор поручительства от 17.01.2011, заключенный между Кравцовым С.В. и ООО «Тройка», признан недействительным. Судебный акт в законную силу не вступил.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.09.2014 по делу №33-19989/2014 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.05.2013 по иску Кравцова С.В. о взыскании долга по договору займа отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу статей 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе; основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства; вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, приведенные обстоятельства, а именно: отмена вышестоящим судом решения суда общей юрисдикции, на основании которого включена задолженность в реестр требований кредиторов, является основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-35603/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв