Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А01-531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-531/2014

29 октября 2014 года                                                                         15АП-16854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии Крупчатникова Сергея Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хорунова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2014 по делу № А01-531/2014 по иску Хорунова Андрея Юрьевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Продукт"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея при участии третьих лиц: Крупчатников Сергей Васильевич; Крупчатникова Людмила Анатольевна; Мостюгина Елена Анатольевна о признании записи регистрации недействительной и обязании совершить действия, принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

Хорунов Андрей Юрьевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (далее - Инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.03.2014; признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Крупчатниковой Людмилы Анатольевны, директора, и об обязании Инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица- Хорунова Андрея Юрьевича, директора.

Истец полагает, что решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.03.2014, было принято в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2014 в части требований об обязании Инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны основания требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества. Суд не усмотрел нарушений в части созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.03.2014.

В части требований о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, суд первой инстанции не нашел нарушений со стороны инспекции, поскольку обязанности по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган не возлагает. Кроме того, на регистрацию были сданы все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания участников от 03.03.2014, который судом не признан недействительным.

В части требований об обязании Межрайонной инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица истец отказался, в виду чего суд первой инстанции прекратил производство по делу в названной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.03.2014 принято незаконно, поскольку нарушены положения ст. 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие правила созыва внеочередного собрания участников общества.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Крупчатников Сергей Васильевич в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества, 03.03.2014 состоялось внеочередное собрание участников общества со следующей повесткой:

1.Об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Продукт».

2. О назначении на должность директора ООО «Продукт».

На внеочередном общем собрании присутствовал Крупчатников С.В., владеющий долей номинальной стоимостью 755 708 278 рублей, что составляет 94, 46235 процентов уставного капитала общества.

Участники общества Хорунов А.Ю. и Мостюгина Е.А. на собрании отсутствовали.

По первому вопросу повестки дня принято следующее решение - досрочно освободить Хорунова А.Ю. от должности директора ООО «Продукт» и уволить его с занимаемой должности.

По второму вопросу повестки дня принято решение - назначить на должность директора ООО «Продукт» с 03 марта 2014года Крупчатникову Людмилу Анатольевну.

Полагая, что оспариваемое собрание не проводилось, указывая на нарушение порядка проведения и созыва внеочередного собрания участников, Хорунов А.Ю. обратился с соответствующим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно уставу общества решения по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и об их избрании принимаются простым большинством голосов.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии со статьями 35 – 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьями 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о времени и месте проведения общего собрания участников общества.

Указанные обстоятельство так же подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Доводы о том, что фактически указанное собрание не проводилось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в виду отсутствия доказательств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества.

Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества ( части 5,6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность проведения собрания участником общества, в случае неявки единоличного исполнительного органа.

То обстоятельство, что общее собрание участников общества созывалось Крупчатниковой Л.А. не может являться основанием для признания неправомерными действий участника общества, обладающего 94, 4636% доли, проведшим данное собрание.

Довод истца о том, что на момент принятия решения (03.03.2014) директором Общества являлась Крупчатникова Л.А., и, соответственно, она не могла быть повторно назначена на эту должность, а истец не мог от нее быть освобожден, поскольку не являлся директором, является несостоятельным.

Из материалов дела видно что Крупчатникова Л.А. являлась директором общества с 28.01.2014 года по 06.03.2014.

С 06.03.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о Хорунове А.Ю., как исполнительном органе общества.

Правоустанавливающим документом, являющимся основанием для внесения соответствующих записей является решение общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества от 03.03.2014 и послужило таким основанием для внесения соответствующей записи о смене директора с Хорунова А.Ю. на Крупчатникову Л.А.

То обстоятельство, что решение было принято ранее (03.03.2014), чем была внесена запись о Хорунове А.Ю. (06.03.2014) практического значения не имеет,