Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-16446/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16446/2014

29 октября 2014 года                                                                         15АП-15016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от ответчика – Шульга С.А. по доверенности от  16.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Нины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу № А32-16446/2014, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кубаньагрохим» (ИНН 2312161871/ ОГРН 1092312004036)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Нине Владимировне (ИНН 233403527840/ ОГРНИП 304233429900109)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кубаньагрохим» (далее – ООО «ТД «Кубаньагрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Нине Владимировне (далее – ИП Карпенко Н.В., ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки товара от 30.03.2012 №138/12 в размере 43175 руб., неустойки по состоянию на 15.04.2014 в размере 131274 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Карпенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила изменить решение  суда в части, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 33634 руб. 29 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку не учтена отсрочка платежа  по приложению №1  от 03.03.2012 на срок до 10.09.2013. Размер неустойки, подлежащей взысканию, должен составлять 67268 руб. 57 коп. Поскольку сумма неустойки в размере 67268 руб. 57 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда подлинник приложения №1 к договору поставки от 30.03.2012 №138/12, согласно которому отсрочка платежа предоставлена до 10.09.2013. Пояснил, что в дате приложения №1  от 03.03.2012 допущена опечатка.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда апелляционной инстанции о представлении подлинника приложения №1 к договору поставки от 30.03.2012 №138/12, согласно которому отсрочка платежа предоставлена до 21.09.2012, не исполнил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между ООО «Торговый дом «Кубаньагрохим» (поставщик) и ИП главой КФХ Карпенко Н.В. (покупатель) договором поставки от 30.03.2012 №138/12, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – средства защиты растений, семена с/х  культур в количестве, ассортименте и в сроки, в соответствии с согласованными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1). Товар находится на складе поставщика на условиях ответственного хранения. Отпуск производится по требованию покупателя (п.2.4). По мере необходимости покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара.  На основании заявки обе стороны подписывают приложение, которое становится неотъемлемой частью договора (п.3.1). Поставка товара производится в период с  10.05.2012 по 31.12.2012 партиями на основании приложений к договору (п. 3.2). Поставка товара осуществляется на склад покупателя  силами и за счет поставщика (п. 3.3). Цена поставляемого  товара определяется  в приложении на каждую поставку (п. 4.1). Оплата товара производится покупателем в размере, порядке и сроки, предусмотренные в приложении  на основании счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.2). Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты  товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сторонами подписаны приложения к договору поставки № 138/12 от 30.03.2012 №1 и №2 на поставку товара: эдал КЭ , фастак, регент 800 на общую сумму 184295 руб.  и  базарган на сумму 98880 руб.

Согласно копиям приложений №№ 1,2, представленным истцом покупателю предоставлена отсрочка платежа в размере 100% стоимости товара на срок до 21.09.2012.

Поставка товара по приложению №1 произведена по товарной накладной № 382 от 17.05.2012 (регент  800 ВДГ (800г/кг) в количестве 0,9 кг. на сумму 11295 руб.),  № 333 от 10.05.2012 (фастак, КЭ (100г/л) в количестве 60 л. на сумму 48000 руб.), №321 от 10.05.2012 (жидкий гумат-калия «Эдал КЭ в количестве 1000 л. на сумму 125000 руб.).

Базарган, ВР (480 г/л),  предусмотренный приложением №2,  поставлен ответчику по товарной накладной  № 435 от 29.05.2012 в количестве 160 л. на сумму 98800 руб.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара частично в размере 240000 руб., доказательства оплаты долга в размере 43175 руб.  не представлены

Факт получения товара и размер  долга ответчиком не оспаривается.

Спор возник относительно срока, на который покупателю предоставлена отсрочка платежа в приложении №1 к договору поставки № 138/12 от 30.03.2012, а именно: до 21.09.2012, как указано в копии приложения, представленного истцом или до 10.09.2013, как указано в копии приложения, представленного ответчиком.

Подлинник приложения № 1 к договору поставки № 138/12 от 30.03.2012, которым предусмотрена отсрочка платежа до  10.09.2013, исследован в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции данное доказательство не представлялось, ввиду чего не могло быть им исследовано и учтено при принятии решения.

Подлинник приложения № 1 к договору поставки № 138/12 от 30.03.2012, которым предусмотрена отсрочка платежа до  21.09.2012, суду апелляционной инстанции не представлен, определение от 16.09.2014  об истребовании указанного оригинала документа истцом не исполнено. Имеющаяся в деле копия приложения № 1 к договору поставки № 138/12 от 30.03.2012, которым предусмотрена отсрочка платежа до  21.09.2012, заверена самим истцом, а не судом, в протоколе судебного заседания от 19.06.2014 сведений об исследовании оригинала данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не содержится.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец объяснил наличие подлинника приложения № 1 к договору поставки № 138/12 от 30.03.2012, которым предусмотрена отсрочка платежа до 10.09.2013, технической ошибкой, связанной с ручным набором текста каждого приложения. О фальсификации представленного ответчиком доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, надлежащих доказательств отсрочки платежа за товар на сумму 184295 руб. до 21.09.2012 истцом не представлено,  следовательно, являются обоснованными и подтвержденными достоверными доказательствами доводы ответчика о согласованной сторонами  отсрочке платежа  по данной партии товара до 10.09.2013.

В связи с изложенным, период просрочки платежа по товару согласованному в приложении №1 к договору составляет с 11.09.2013 по 15.04.2014, по товару согласованному в приложении №2 к договору с 22.09.2012 по 15.04.2014, с учетом частного платежа на сумму 240000 руб. произведенного 19.12.2013, что соответствует расчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе. Общий размер неустойки составляет 67268 руб.57 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы неустойки до указанного размера.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик  подписав с истцом договор поставки № 138/12 от 30.03.2012, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика