Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-7473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7473/2014

29 октября 2014 года                                                                         15АП-17113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В.В. Галова, судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Турчановой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Орлова А.В.) от 28.07.2014 по делу № А32-7473/2014 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "Эверест" (ОГРН 1022304033861), к ответчику: индивидуальному предпринимателю Турчановой Галине Михайловне (ОГРНИП 30623481940023), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "Эверест" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турчановой Галине Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 15 597 руб. 12 коп. суммы основного долга, а так же 500 руб. неустойки за пользование оборудованием.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части возврата морозильного ларя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 15 597 руб. 12 коп. суммы основного долга, а так же 500 руб. неустойки за пользование оборудованием.

Решение суда мотивировано отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждении исполнения обязательств ответчика по передачи морозильного оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела.

В частности, апеллянт полагает, что спорное морозильное оборудование истцу было возвращено, в последующем было закреплено за сотрудником истца Захаровым А.М. Апеллянт указывает, что факт закрепления оборудования за Захаровым А.М. можно было выяснить при проведении инвентаризации.

Одновременно ответчик заявила ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-23903/2012-14/644Б ООО ТТК «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 27.07.2010 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28/27.07/1, согласно которому поставщик обязуется поставлять в течение всего срока действия договора, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию и товары по ценам в количестве и ассортименте, указываемым в товарных документах (накладных) и счетах-фактурах, которые являются приложениями к настоящему Договору и имеют одинаковую с ним юридическую силу, а также между сторонами заключен договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) № 28/05/08/2010 от 05.08.2010.

В соответствие с пунктом 1.1. договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды), целью настоящего договора является создание необходимых условий исключительно для хранения и реализации продукции и товаров, поставляемых по договору поставки № 28/27.07/1 от 27.07.2010, заключенному между сторонами, в связи с чем, данный договор является неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки без права использования передаваемого имущества в целях, не связанных с договором поставки.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора безвозмездного пользования ссудодатель (ООО ТТК «Эверест») предоставляет ссудополучателю (предприниматель  Турчанова Г.М.) в безвозмездное временное пользование нижеуказанное имущество без оказания услуг по его технической эксплуатации, а ссудополучатель обязуется по окончанию договора вернуть это имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Передаваемое имущество является холодильным оборудованием, указанным в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Действуя в рамках договора ссуды, истец передал ответчику по акту приема-передачи морозильный ларь, а именно: UGUR 400 SC (серийный/инвентарный номер 15400520100060900066/00664, стоимостью 400 евро).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора безвозмездного пользования (ссуды) № 28/05/08/2010 от 05.08.2010 ссудодатель несет полную материальную ответственность за сохранность переданного оборудования, в том числе в случае ее случайной гибели или случайного повреждения.

В соответствии с п. 3.2 договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды) в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ссудополучателем условий, указанных в п. 1.1 настоящего договора и договора поставки продукции и товаров ссудодателем, в результате чего был допущен простой и неиспользование оборудования по назначению сроком более 15-ти дней, ссудополучатель уплачивает ссудодателю неустойку в размере арендной платы за пользованием оборудованием в сумме 500 рублей в месяц вплоть до момента истечения срока действия либо расторжения настоящего договора, если таковое последует по инициативе ссудодателя.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора безвозмездного пользования (ссуды) № 28/05/08/2010 от 05.08.2010 в случае несвоевременного возврата Ссудополучателем оборудования по истечении срока действия либо досрочного расторжения настоящего договора до одного месяца задержки он уплачивает неустойку в размере, предусмотренном в п. 3.2. настоящего договора. При просрочке возврата оборудования свыше одного месяца ссудодатель вправе взыскать со ссудополучателя полную стоимость данного оборудования.

Срок действия договора определен до 31.12.2010 с возможной пролонгацией по соглашению сторон (раздел 4 договора).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки и договора ссуды, а также требование о возврате морозильного оборудования, что подтверждается реестром рассылки заказных писем от 13.09.2013, почтовым уведомлением о вручении.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик не вернул оборудование, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО ТТК «Эверест» исполнило обязательство по договору, передав спорное имущество в безвозмездное пользование.

В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по возврату имущества, переданного по акту приема-передачи.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании 15 597 руб. 12 коп. стоимости морозильного оборудования, переданного по договору № 28/05/08/2010 от 05.08.2010 безвозмездного пользования (ссуды) и 500 руб. неустойки.

Ответчик не представил доказательств возврата спорного имущества во исполнение принятых обязательств по договору.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные пояснения истца, в соответствии с которыми сведений о Захарове А.М., акта сверки морозильных ларей, подписанного данным лицом не имеется.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком не представлено.

Конкурсный управляющий пояснил, что на момент введения процедуры конкурсного производства Захаров А.М. не числится на предприятии в качестве работникам, отсутствуют документы (акт сверки) в отношении морозильных ларей (л.д.45).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, бремя доказывания возвращения имущества, полученного по договору ссуды, лежит на ссудополучателе.

Не получив соответствующей расписки или утратив таковую, предприниматель приняла на себя все возможные процессуальные риски, связанные с доказыванием факта исполнения обязательства.

Оснований для обязания истца предоставить доказательства не имеется оснований, поскольку в силу закона бремя доказывания своих возражений лежит на ответчике ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, поскольку из объяснения конкурсного управляющего, следует отсутствие сведений относительно судьбы спорного холодильного оборудования, кроме как передачи имущества в ссуду.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об истребовании доказательств – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года по делу № А32-7473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                      В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе