Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-11218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11218/2014

29 октября 2014 года                                                                         15АП-17716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-11218/2014

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 № Т-00443-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства территории Николаевского сельского поселения, утвержденных решением собрания депутатов Николаевского сельского поселения от 12.02.2013 № 13 (далее – Правила благоустройства Николаевского сельского поселения). Оспариваемое постановление отменено ввиду его вынесения после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, административная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 18.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы административная инспекция указывает, что суд первой инстанции не располагал материалами административного дела и пришел к необоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. О нахождении строительного мусора по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, ул. Ленина, 178, административной инспекции стало известно из письма Павлова О.В. от 04.04.2014. В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что 02.11.2013 водитель на автомобиле, принадлежащем ООО «Теплосервис», произвел выгрузку строительного мусора на указанный земельный участок. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 07.05.2014, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной административной инспекцией проверки, установлено, что 02.11.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, ул. Ленина, 178 В, заявитель допустил вывоз и выгрузку строительного мусора на автомобиле ГАЗ САЗ государственный регистрационный номер В 231 ОТ 61/rus в несанкционированное место по указанному выше адресу, чем нарушил пункт 12.1.1 Правил благоустройства территории Николаевского сельского поселения.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Теплосервис» составлен протокол об административном правонарушении № Т-00443-14 от 30.04.2014.

Постановлением административной инспекции от 07.05.2014 № Т-00443-14 общество привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 23.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением собрания депутатов Николаевского сельского поселения от 12.02.2013 № 13 утверждены Правила благоустройства Николаевского сельского поселения (далее - Правила благоустройства Николаевского сельского поселения), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории Николаевского сельского поселения для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; а также основные нормы по организации благоустройства территории  Николаевского сельского поселения

Пунктом 12.1.1 Правил благоустройства Николаевского сельского поселения установлен запрет на вывоз и выгрузку бытового, строительного мусора и грунта, промышленных отходов и хозфекальных сточных вод из выгребных ям в места, не отведенные для этой цели органом местного самоуправления и не согласованные с органами санитарно-эпидемиологического надзора и комитетом по охране окружающей среды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административной инспекцией Ростовской области проведена проверка по факту складирования строительного мусора с автомобиля КАМАЗ гос. номер В 231 ОТ 61/rus на земельном участке по адресу: с. Николаевка, ул. Ленина, 178, изложенного в обращении собственника земельного участка Павлова О.В. от 02.04.2014.

В ходе проверки установлено, что транспортное средство с гос. номером В 231 ОТ 61/rus зарегистрировано за ООО «Теплосервис» (письмо ГИБДД № 1 от 08.04.2014). Из объяснений водителя указанного транспортного средства административным органом установлено, что он 02.11.2013 выгрузил грунт по адресу: с. Николаевка, ул. Ленина, 178, рядом с магазином «Магнит». При этом согласно объяснений работника магазина «Магнит» с указанного транспортного средства помимо земли был выгружен строительный мусор.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по соблюдению Правил благоустройства Николаевского сельского поселения и предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности соблюдения требований Правил благоустройства Николаевского сельского поселения, не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о вынесении оспариваемого постановления после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления).

Согласно обжалуемому постановлению ООО «Теплосервис» привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС за вывоз и выгрузку строительного мусора в несанкционированное место.

При этом о факте совершенного правонарушения административному органу стало известно из обращения собственника земельного участка Павлова О.В. от 02.04.2014.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, а именно с даты поступления указанного обращения.

Постановление № Т-00443-14 о привлечении общества к административной ответственности вынесено 07.05.2014, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу административной инспекцией не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.