Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А32-19666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19666/2014

28 октября 2014 года                                                                    15АП-17556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель  Давыдова Е.В. по доверенности от 30.04.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-19666/2014, принятое судьёй Любченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПС" к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – административный орган, управление) от 09 июня 2014 года № 15-Ю-93м о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СПС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что справка о результатах проверки, составленная специалистом Управления госстройнадзора не является доказательством по делу об административном правонарушении; проверка проводилась в отсутствие законного представителя общества; выводы суда о том, что для выполнения строительных работ необходимо получение разрешения на строительство, ничем не подтверждены; наличие проекта не свидетельствует о начале выполнения соответствующих работ, запланированных в нем. Представленным в материалы дела заключением ООО «Тихорецкпроект» от 07.11.2012 № 169, а также актами выполненных работ от 24 и 27 февраля 2014 года подтверждается, что никаких других работ, кроме работ по устройству некапитального навеса, не проводилось. За разрешением на строительство общество обратилось в целях выполнения будущих запроектированных строительных работ. Кроме того, общество полагает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Краснодарского края не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что в результате проведенной 28.02.2014 проверки установлено, что на спорном объекте выполнены несущие и ограждающие конструкции 3-го этажа «Бизнес-Центра». По мнению Управления, данные работы проводились в рамках строительства объекта капитального строительства «Устройство кафе-бара на эксплуатируемой кровле здания «Бизнес-Центра». Также Управление просит учесть, что по аналогичным обстоятельствам в отношении директора ООО «СПС» Пантелеева А.Ю. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое оставлено в силе решением Краснодарского краевого суда от 26.08.2014.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, предусмотрены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К ним относятся, в частности, случаи строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пунктами 10, 10.1 "Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденного Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, к указанным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены монтаж металлических конструкций; монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, Тихорецкой межрайонной прокуратурой 28 февраля 2014 года проведена проверка соблюдения градостроительного и земельного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства: «Устройство «кафе-бара» на эксплуатируемой кровле здания «Бизнес-центра», расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 148/Подвойского, 97.

В результате проверки установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «СПС» в лице директора Пантелеева А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102049:96, расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 148/Подвойского, 97, а также объекты недвижимости, расположенного на нем, в том числе нежилое здание «Бизнес-Центра» и иные нежилые объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

01.10.2013 года между ООО «СПС», в лице директора Пантелеева А.Ю. и ООО «Тихорецкпроект», в лице директора Салий Д.С. заключен договор № 407-13 на разработку проектной документации на объект капитального строительства: «Устройство «кафе-бара» на эксплуатируемой кровле здания «Бизнес-центра», расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 148/Подвойского, 97.

17.02.2014 года ООО «СПС» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» № 2-1-1-0018-14.

Из объяснений директора Пантелеева А.Ю. от 12.02.2014 года следует, что на крыше здания «Бизнес-центра», расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 148/Подвойского, 97 подрядной организацией ООО «Стройкомплект» осуществляется возведение навеса некапитального типа. Указанные работы проводятся в целях решения вопроса протечки кровли «Бизнес-центра». Разрешение на проведение указанных работ он не получал, в связи с тем, что такое разрешение не требуется.

Однако в результате проведения 28.02.2014 года проверки с участием специалиста Управления государственного строительного надзора Краснодарского края установлено, что на момент проверки на вышеуказанном объекте капитального строительства выполнены несущие и ограждающие конструкции 3-го этажа «Бизнес—центра».

Согласно проектной документации общая площадь 3-го этажа (кафе-бара) - 293,85 м2. Третий этаж выполнен из металлического каркаса со стеновым заполнением из сендвич-панелей.

В нарушение требований законодательства фактически строительство объекта капитального строительства: «Устройство «кафе-бара» на эксплуатируемой кровле здания «Бизнес-центра», расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 148/Подвойского, 97, осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 03.20.2014г. о результатах проверки специалиста Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, а также фотоснимками объекта капитального строительства: «Устройство «кафе-бара» на эксплуатируемой кровле здания «Бизнес-центра».

Кроме того, в материалы дела представлены копии судебных актов (решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2014, постановление Краснодарского краевого суда от 26.08.2014) по заявлению директора ООО «СПС» Пантелеева А.Ю. о признании незаконным и отмене постановления первого заместителя руководителя УГСН Краснодарского края от 09.06.2014 № 15-Д-94м, которым должностное лицо привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, явившимся основанием для привлечения к ответственности ООО «СПС».

Указанными судебными актами в удовлетворении заявления директора общества отказано. Судами установлено, что общество, не получив разрешения на строительство, осуществило возведение несущих и ограждающих конструкций третьего этажа здания «Бизнес-центра», общая площадь которого согласно проектной документации составляет 293,85 м2.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-19666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян