Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-271/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-271/2014

28 октября 2014 года                                                                         15АП-17591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомиченко Владимира Николаевича

на  определение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-271/2014 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фомиченко Владимира Николаевича  (ИНН 616609619009/ ОГРНИП 309619321800092)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504/ ОГРН 1066164003751)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомиченко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании задолженности в размере 282000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

 17.06.2014 индивидуальный предприниматель Фомиченко Владимир Николаевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 заявление индивидуального предпринимателя Фомиченко Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону  в пользу индивидуального предпринимателя Фомиченко Владимира Николаевича взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Фомиченко Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представителем истца были подготовлены исковое заявление, нормативно-правовое обоснование иска, проведена претензионная работа, оказаны консультационные услуги, в связи с чем, взыскание судом судебных расходов в размере 5000 рублей является явно заниженным.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела,  27.12.2013 между ИП Фомиченко Владимиром Николаевичем и адвокатом Кармановой Верой Анатольевной заключено соглашение об оказании юридической  помощи, а именно в подготовке претензии, сборе доказательств для подготовки иска, подготовке иска в суд, обеспечение представления интересов доверителя в суде.

Стоимость услуг  определена сторонами в размере 30000 рублей (пункт 2.1. договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение №4 от 05.01.2014 на сумму 30000 рублей.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5000 рублей (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу N А32-17400/2012).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу №А53-271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Фомиченко Владимиру Николаевичу  (ИНН 616609619009/ ОГРНИП 309619321800092) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей (сто рублей). Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко