Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-12996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12996/2014

28 октября 2014 года                                                                         15АП-17551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Стельмах И.П. по доверенности от 01.01.2014 №16,

от Правительства Ростовской области-Лященко Е.А. по доверенности от 21.11.2013 №3/2191,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014  по делу № А53-12996/2014,

принятое в составе судьи Палий Ю.А., 

по иску открытого  акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 1066154030370/ ИНН 6154101070)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (далее – ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002527:6, площадью 26484 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, площадь Мира, 7, равной его рыночной стоимости в размере 33978972 рубля.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014  исковые требования удовлетворены.

Правительство Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что права и законные интересы истца установленной кадастровой стоимостью земельного участка не затронуты, поскольку истец не является собственником спорного земельного участка. Истцом не доказано, что размер арендной платы за арендуемый земельный участок существенно превышает размер арендной платы, взимаемой частными собственниками в аналогичных условиях. Представленное в материалы дела экспертное заключение  не соответствует действующему законодательству.

В отзыве ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что действующее законодательство не связывает возможность проведения оценки объекта с наличием права собственности на этот объект. Заинтересованность арендатора земельного участка, право которого на землю подтверждено соответствующим договором, выражается в установлении справедливого расчета арендной платы за земельный участок.

В судебном заседании представитель Правительства Ростовской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002527:6, площадью 26484 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, площадь Мира, 7, на основании договора аренды №12-405 от 30.11.2012.

На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области», размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002527:6 составляет 171810712 руб. 56 коп., что отражено в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 28.09.2012 N 61/001/12-471445 (т. 1 л.д. 38).

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Действующее законодательство не связывает возможность проведения оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект.

Факт нахождения земельного участка в аренде у истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В данном случае, наличие у истца права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется, исходя их кадастровой стоимости (по формуле, включающей  величину кадастровой стоимости) является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости спорного земельного участка.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей определения размера платы за пользование землей, существенное расхождение данных о рыночной стоимости спорных земельных участков и их кадастровой стоимости нарушает права истца как арендатора, поскольку влечет за собой дополнительные расходы для истца.

Нарушенные права истца могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Определением суда от 08.07.2014 по ходатайству истца назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Приазовский центр смет и оценок» Л.П. Ивановой.

В соответствии с представленным заключением эксперта ЗАО  «Приазовский центр смет и оценок» № 116/14 от 17.07.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 33978972 рублей.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

В силу статей 12 - 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной стоимости объекта недвижимости признается достоверной, если не доказано обратное.

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторон.

Правительство Ростовской области привлеченное к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

С учетом статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта заявителем жалобы не представлены.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002527:6