Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А32-29858/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29858/2014

28 октября 2014 года                                                                         15АП-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Завадской И.С. по доверенности от 08.11.2013 №03-01/9/85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Морской портовый сервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014

по делу № А32-29858/2014  о возвращении искового заявления,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Морской портовый сервис» (ИНН 2315143060/ ОГРН 1082315002802)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (ИНН 6319161370/ ОГРН 1126319003843)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Морской портовый сервис» (далее – ЗАО «Морской портовый сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (далее – ООО «Стройпромтехмаш», ответчик) о взыскании 996944 руб. 64 коп.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 исковое заявление возвращено.

Закрытое акционерное общество «Морской портовый сервис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение  суда, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением от 16.07.2014 Третейского суда при ОАО «АК «Транснефть» установлено отсутствие компетенции у Третейского суда при ОАО «АК «Транснефть» компетенции на рассмотрение настоящего спора, поскольку ООО «Стройпромтехмаш» не является организацией системы «Транснефть». Пунктом 2.1. договора от 23.08.2013 №03/01/16/202 определено место исполнения работ на объекте, расположенном на площадке «Грушовая» ПК «Шесхарис», что территориально относится к городу Новороссийску Краснодарского края. Следовательно, иск может быть предъявлен по месту исполнения договора.

В отзыве ООО «Стройпромтехмаш» апелляционную жалобу не признало, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в ситуации, когда стороны изменили правила о подсудности в договоре, но не имеют возможности их применить, подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренные ст. 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Согласно положениям п. 4 ст. 39 АПК РФ споры о подсудности не допускаются. Таким образом, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика- в Арбитражном суде Самарской области.

В судебном заседании представитель ЗАО «Морской портовый сервис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21.1 договора № 03-01/16/202 от 23.08.2013 при невозможности разрешить спор в порядке досудебного урегулирования, данный спор передается на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда ОАО «АК «Транснефть».

Согласно определению от 16.07.2014 у Третейского суда при ОАО «АК «Транснефть» отсутствует компетенция рассматривать спор по иску ЗАО «Морской портовый сервис» к ООО «Стройпромтехмаш» о взыскании денежных средств в размере 996944 руб. 64 коп. по договору на выполнение работ по текущему ремонту огнезащитного покрытия эстакады №3 площадки «Грушовая» ПК «Шесхарис» от 23.08.2013 № 03-01/16/202.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По смыслу статьи 55 (пунктов 2, 3) ГК РФ филиалом, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика - ООО «Стройпромтехмаш» является: Самарская область, г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 75, кв. 32.

Сведения о филиалах, представительствах ответчика, расположенных на территории Краснодарского края, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не вправе самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность, поэтому вывод суда первой инстанции по вопросу неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края является правомерным и соответствует сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил исковое заявление ЗАО «Морской портовый сервис» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу №А32-29858/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко