Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-23398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23398/2013

28 октября 2014 года                                                                         15АП-5999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - генерального директора Богданова А.Е. по приказу №3 от 10.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрос»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-23398/2013,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «ПРАВОВОЙ  НАВИГАТОР» (ОГРН 1096195001781/ ИНН 6163097825)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (ОГРН 1116164004714/ ИНН 6164305997)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР» (далее – ООО «ЮК «ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР», истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос»  (далее – ООО «Агрос», ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 01.02.2012 в сумме 1000000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрос» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что услуги по договору от 01.02.2012 истцом не оказывались.  Ответчик не получал акты выполненных работ. Представленные в материалы дела почтовые квитанции не подтверждают факт получения ответчиком актов выполненных работ. 02.04.2012 ответчиком принято решение о смене юридического адреса, при этом большинство почтовых квитанций датированы маем 2012 года. Доверенность, предоставленная истцом от имени ООО «Агрос» датирована 15.02.2011, в то время как ООО «Агрос» создано 22.11.2011.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ЮК «ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая Компания «ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР» (исполнитель) и ООО «Агрос» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2012, по условиям которого исполнитель осуществляет часть функций по правовому финансово-организационному обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций приведен в пунктах 1.2.1 – 1.2.20 договора.

Подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику являются подписываемые сторонами акты об оказании услуг. Исполнитель обязуется представить на рассмотрение и утверждение заказчику акт об оказании услуг. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение двух рабочих дней с момента получения, либо в тот же срок представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг. В случае, если заказчик в указанный срок не представит исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми в безоговорочном порядке (пункт 3.1, 3.2 договора).

Сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя составляет 250000 руб., 50 % которого заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания договора, а затем с календарного начала каждого месяца (предоплата), 50% от суммы вознаграждения – в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг, если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта об оказании услуг, последний не будет подписан и исполнителю не будет направлен мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, то данный акт об оказании услуг считается подписанным надлежащим образом (пункт 4.2 договора).

Договор заключен 01.02.2013 года и действует до 01.02.2013 и считается продленным на следующий календарный месяц на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 10 дней до окончания срока его действия (пункт 7.1, 7.2 договора).

Из материалов дела следует, по истечении установленного срока действия договора от 01.02.2012 ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, в связи с чем, договор в соответствии с его условиями был продлен.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ от 01 марта 2012 года на сумму 250000 руб., от 02 апреля 2012 года на сумму 250000 руб., от 02 мая 2012 года на сумму 250000 руб., от 31.05.2012.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 01.02.2012 в сумме 1000000 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, представленные акты выполненных работ со стороны ответчика не подписывались, кроме того, указанные акты ответчику не вручались и не направлялись. Подпись на акте от 01 марта 2012 года не принадлежит Саввиди М.П., таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, как полагает ответчик, истцом не представлено.

Для проверки достоверности представленных ООО «ЮК «ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР» в материалы дела документов, а именно: акта приема-передачи документов от 29.03.2012, акта приема-передачи документов от 29.05.2012, акта приема-передачи документов от 28.05.2012, акта выполненных работ за февраль 2012 года от 01.03.2012, ООО «Агрос» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.05.2014 назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №2333/04-3 от 23.06.2014 следует, что оттиски печати ООО «Агрос» на акте приема-передачи документов от 29.03.2012, акте приема-передачи документов от 29.05.2012, акте выполненных работ за февраль 2012 года от 01.03.2012 нанесены печатью ООО «Агрос», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

В заключении эксперта №2332/04-3 от 06.08.2014 указано, что подписи от имени Саввиди М.П., расположенные в графах «документы принял» актов приема-передачи документов от 29.03.2012 и от 29.05.2012, выполнены одним лицом- Саввиди М.П. Установить кем, Саввиди М.П. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в строке «документы принял» третьего листа акта приемки-передачи от 28.05.2012, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения, а именно из-за особенностей размещения исследуемой подписи (большая часть подписи перекрыта штрихами оттиска печати), что привело к отсутствию возможности  установления некоторых идентификационно значимых признаков. Установить кем, Саввиди М.П. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «заказчик» акта о выполненных работах за февраль 2012 года от 01.03.2012, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ со стороны ответчика не вручались ответчику и не подписывались, отклоняются как недоказанные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу №А53-23398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ОГРН 1116164004714/ ИНН 6164305997) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко