Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А32-12871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12871/2013

28 октября 2014 года                                                                    15АП-17621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-12871/2013, принятое судьёй Гладковым В.А., по заявлению муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" к заинтересованному лицу Отдельному батальону дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.04.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд указал на правомерность применения штрафа в максимальном размере, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные в суде первой инстанции требования, сославшись на то, что осуществление дорожной деятельности в форме содержания автомобильных дорог согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) возложено на органы местного самоуправления, к которым учреждение не относится. Кроме того, учреждение ссылается на то, что СНиП 3.06.03-85 определены условия, при которых возможно выполнение работ по нанесению дорожной разметки, однако суд не учитывает данные положения. Вместе с тем заявитель полагает, что в протоколе об административном правонарушении не описаны надлежащим образом все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого устанавливает статья 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за содержание дорог.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТа Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Пункты 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 устанавливают, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Как следует из материалов дела и подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2013 года № 23 АА 010267, актом выявленных недостатков от 06.03.2013 года, фотоматериалами, на проезжей части автомобильной дороги по ул. Невкипелого от ул. Автолюбителей до ул. Селезнёва, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, что является нарушением пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

Из Устава муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Служба заказчика», утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 22.12.2011 года № 10275, следует, что целью создания казённого учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

Казённое учреждения осуществляет деятельность по обследованию и контролю за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений (пункт 16.3 Устава).

Таким образом, казённое учреждение является ответственным лицом, за содержание автомобильных дорог местного значения города Краснодара. При этом на данное учреждение возложены задачи по своевременному выявлению недостатков в улично–дорожной сети Краснодара и организации устранения нарушений (пункты 16.4, 16.16, 16.22 Устава).

По указанным основаниям доводы заявителя о том, что административным органом и судом неверно определен субъект правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка учреждения на положения "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", определяющие условия, при которых осуществляются работы по нанесению дорожной разметки, является несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств невозможности заблаговременного и в условиях, отвечающих установленным нормативным актом, осуществления мероприятий, направленные на обеспечение содержания дорог в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях казенного учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не описаны надлежащим образом все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не соответствует материалам дела. В протоколе указаны все существенные сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Заявителем не обоснованно, какие конкретно сведения отсутствуют в протоколе, а также не доказано наступление последствий неуказания соответствующих сведений в виде невозможности правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-12871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян