Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А32-8004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8004/2014

28 октября 2014 года                                                                         15АП-17661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи 

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-8004/2014,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646/ ОГРН 1072300010991)

к администрации города Сочи   (ИНН 2320037148/ ОГРН 1022302934367)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее- ГК «Олимпстрой», истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к администрации города Сочи   (далее – администрация, ответчик) о взыскании пени за период со 02.04.2013 по 17.12.2013 в размере 513634 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования от 31.05.2012 № 07-1/4-3895.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки, не учтено, что администрация города Сочи в целях исполнения договора обращалась в суд общей юрисдикции 24.05.2013. Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 22.08.2013 по делу №2-1940/2013 удовлетворены требования администрации об обязании Гужовой О.О. и членов ее семьи, проживающих совместно с ней, устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Хоккейная, д. 12, путем освобождения неправомерно занимаемого жилого помещения. Таким образом, администрацией города Сочи были предприняты все действия для надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества.

В отзыве ГК «Олимпстрой» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что письмом от 06.03.2013 №ГГ-Д20-7250  администрация была уведомлена об истечении срока действия договора и необходимости возврата недвижимого имущества в срок до 01.04.2013. В дальнейшем письмами от 02.04.2013 №ГГ-Д20-10608, от 07.05.2013 №ГГ-Д20-14521 ссудополучатель был уведомлен о необходимости исполнения обязательств по договору. Однако имущество ссудополучателем в установленный срок не возвращено. До получения требований ГК «Олимпстрой» о возврате имущества ответчиком не предпринимались меры в целях исполнения договорных обязательств. Исковое заявление об освобождении гражданином жилого дома подано администрацией лишь 24.05.2013.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГК «Олимпстрой» (ссудодатель) и администрацией города Сочи  (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 31.05.2012 № 07-1/4-3895.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств (п. 1.1 договора) ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом № 21, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Хоккейная, общей площадью 170,0 кв.м. (имущество), что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом приема-передачи от 31.05.2012 (л.д. 20).

Имущество передано в целях его последующего предоставления Гужовой Ольге Ованесовне (гражданин) и членам ее семьи для временного проживания на период строительства гражданином жилого дома на предоставленном ему земельном участке, взамен изъятого у него недвижимого имущества, но не позднее 01 апреля 2013 года (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ссудополучатель обязуется возвратить имущество в срок до 01 апреля 2013 года, а в случае если основания для временного проживания гражданина и членов его семьи прекращаются ранее указанного срока - в течение 5 дней с момента прекращения обязательств, указанных в пункте 1.3 договора. В случае если гражданин и члены его семьи, которым передано имущество в соответствии с пунктом 1.3 договора, не освобождают имущество по истечении указанного срока, ссудополучатель обязуется в течение 2 дней направить исковое заявление в суд об обязании гражданина и членов его семьи освободить (передать) имущество. При этом ссудополучатель обязуется передать ссудодателю имущество в течение 5 дней с момента фактического выселения гражданина и членов его семьи.

Как видно из материалов дела, по истечении установленного срока жилой дом гражданином ссудодателю не был возвращен, в связи с чем, письмами ГК «Олимпстрой» (от 06.03.2013 № ГГ-Д20-7250, от 02.04.2013 № ГГ-Д20-10608, от 07.05.2013 № ГГ-Д20-14521, от 03.09.2013 № ГГ-Д20-29086, от 13.09.2013 № ГГ-Д20-30466, от 16.09.2013 № ГГ-Д20-30800) ссудополучатель уведомлен о необходимости исполнения обязательств по договору (л.д. 24-36).

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 22.08.2013 по делу N 2-1940/13 удовлетворены исковые требования администрации города Сочи об обязании Гужовой Ольги Ованесовны и членов ее семьи, проживающих совместно с ней, устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Хоккейная, дом 12, путем освобождения неправомерно занимаемого жилого помещения. Решение подлежит немедленному исполнению.

ГК «Олимпстрой» направила в адрес администрации города Сочи претензию (исх. от 16.12.2013 N АК-Д27-42262 – л.д. 60-62) с требованием исполнить обязательство по возврату жилого дома ссудодателю и оплатить по указанным в договоре реквизитам корпорации пени. Ответ на претензию в установленный пунктом 5.1 договора срок корпорацией не получен.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие освобождение гражданином жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Хоккейная, 12 в установленный договором срок, ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в случае несвоевременного возврата по его вине имущества, переданного по договору, в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования, от балансовой стоимости имущества за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ссудополучателем не исполнены условия пунктов 2.2.6., 2.2.9. договора относительно обеспечения своевременного выселения гражданина и членов его семьи и возврата имущества ссудодателю, доказательств отсутствия вины ссудополучателя не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки по договору безвозмездного пользования от 31.05.2012 № 07-1/4-3895 за период со 02.04.2013 по 17.12.2013 в размере 513634,92 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу №А32-8004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко