Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-21926/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21926/2012

28 октября 2014 года                                                                         15АП-17417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Тихонов А.В. по доверенности от 27.05.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2014 по делу № А53-21926/2012 по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" к ответчику - открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альстом" о взыскании убытков по встречному иску открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альстом" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЭнергоМашиностроительный Альянс» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 и выдаче исполнительного листа на взыскание с открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» 72781,83 евро и 200 000 руб. госпошлины.

Заявитель указал, что суммы, удовлетворенные по отмененному решению суда были списаны с расчетного счета ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» платежными ордерами № 3 от 31.05.3013, от 19.06.2013, от 18.06.2013, от 17.06.2013, 14.06.2013, 13.06.2013, 07.06.2013, 05.06.2013г. 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

Определением суда от 13.08.2014 произведен поворот исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу А53-21926/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310) в пользу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (ОГРН 1025004704020, ИНН 5036039258) убытков в размере 72781,83 евро, 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В поворот исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012г. по делу А53-21926/2012 выдан исполнительный лист на взыскание с открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (ОГРН 1025004704020,   ИНН   5036039258) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310) 3181507,67 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 191 600 руб. госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма госпошлины является судебными расходами ответчика, уплаченными в доход бюджета, а не в пользу истца, в связи с чем, не подлежала взысканию судом.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» обратилось к ОАО «Энергомашиностроительный Альянс» о взыскании 1 732 900 евро 80 центов убытков по агентскому договору от 04.06.2007 № ДГП/26-06 (далее - агентский договор).

ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» предъявило компании встречный иск о взыскании 855 808 евро 42 центов процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Для принудительного исполнения данного решения, 28.05.2013г. Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист № АС 003704633 о взыскании с открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» в пользу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» убытков в размере 1 732 900, 80 евро, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суммы, удовлетворенные по отмененному решению суда были списаны с расчетного счета ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» платежными ордерами № 3 от 31.05.3013, от 19.06.2013, от 18.06.2013, от 17.06.2013, 14.06.2013, 13.06.2013, 07.06.2013, 05.06.2013г. 03.06.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 в части взыскания убытков в размере 1 660 118 евро 97 центов оставлены без изменения. В части взыскания убытков в размере 72 781 евро 83 центов по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014г., в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в размере 72 781 евро 83 центов отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, с компании в пользу общества взыскано 1 788 443 евро 94 цента процентов за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 6 931 603 евро 20 центов по ставке 7% годовых с 21.11.2013 по день прекращения коммерческого кредита, переведенную в рубли по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Банком России.

Судом произведен зачет по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении).

Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

Следовательно, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения решения суда от 05.12.2012г. на основании исполнительного листа АС № 003704633 от 28.05.2013г. по делу № А53-21926/2012, открытое акционерное общество «Энергомашиностроительный Альянс» перечислило открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» денежные средства в размере 71188 281,27 руб., что подтверждается платежными ордерами № 3 от 31.05.3013, от 19.06.2013, от 18.06.2013, от 17.06.2013, 14.06.2013, 13.06.2013, 07.06.2013, 05.06.2013г. 03.06.2013.

В графе назначение платежа указано: оплата на основании исполнительного документа АС № 003704633 от 28.05.2013г., выдан Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-21926/12 в пользу ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР», курс евро на 31.05.2013 ЦБ РФ 40,9650.

Поскольку впоследствии данный судебный акт был отменен в части взыскания убытков в размере 72 781 евро 83 центов и дело направлено на новое рассмотрение, а новом рассмотрении дела в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в размере 72 781 евро 83 центов отказано, то основания для удержания перечисленной «Энергомашиностроительный Альянс» суммы в размере 2981507,67 руб. (72781,83 евро по курсу ЦБ РФ 40,9650) и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, в данном случае имеются все условия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обязательных для осуществления поворота исполнения решения, в связи с чем, судом обоснованно вынесено определение от 13.08.2014 о повороте исполнения решения.

Доводы ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» о неправомерности заявления в части поворота исполнения судебного акта в размере 191600 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В решении суда от 26.11.2013, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 судом распределены расходы по уплате государственной пошлины по делу и на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет по государственной пошлине. В связи с чем, основания для отказа в повороте исполнения решения в части взыскания 191600 руб. расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР», в счет поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012г. обязано вернуть ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» денежную сумму в размере 3181507,67 руб. (72781,83 евро по курсу ЦБ РФ 40,9650 и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины), взысканную по исполнительному листу АС № 003704633 от 28.05.2013г.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма госпошлины является судебными расходами ответчика, уплаченными в доход бюджета, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Как уже было указано, приведенный в исполнение судебный акт был отменен  в части и по делу принят новый судебный акт, согласно которому, сумма денежных средств, взысканных с ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» в пользу ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» во исполнение отменного судебного акта в качестве расходов по уплате госпошлины и подлежащая возврату ответчику составила 200 000 руб. При новом рассмотрении дела, судом установлено, что  по первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 191 600 руб., по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 195 670 руб. 05 коп.  С учетом расходов по жалобам  произведен зачет по госпошлине, в результате которого, с ОАО «Инжиринговая компания «ЗЩИОМАР» в пользу ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» взыскано 6 070 руб.   в ином случае с заявителя подлежала бы взысканию сумма расходов по госпошлине в пользу ответчика 195 670 руб. Таким образом, права заявителя не нарушены, двойного взыскания госпошлины  судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований