Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А53-6796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6796/2014

28 октября 2014 года                                                                         15АП-17472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Росгосцирк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-6796/2014

по иску ГП "Национальный цирк Украины"

к ответчику - ФКП "Российская государственная цирковая компания"

о взыскании долга

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие «Национальный цирк Украины» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к филиалу федерального казенного предприятия «Росгосцирк» Дирекция Ростовских коллективов «Цирк на сцене» о взыскании задолженности в размере 1254000 рублей.

Протокольным определением от 10.07.2014 ответчик изменен на федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания».

Решением от 31.07.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1254000 рублей долга.

Решение мотивировано тем, что истцом ответчику оказаны услуги, оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФКП «Росгосцирк» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ГП «Национальный цирк Украины» в судебное заседание не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2012 между ГП «Национальный цирк Украины» (национальный цирк) и филиалом ФКП «Росгосцирк» Дирекция Ростовских коллективов «Цирк на сцене» (ДРК «Цирк на сцене») заключен договор № 251-04 о проведении гастролей артистов «Национального цирка Украины» (т. 1 л.д. 15-21), по условиям которого ДРК «Цирк на сцене» приглашает, а национальный цирк направляет цирковой аттракцион «Иллюзия современности» (18 артистов) п/р Евгения Новоселова, номера «Дрессированные собаки» п/р Марины Новоселовой (4 артиста, 18 собак), «Спортивно-акробатический номер на скакалках», п/р Сергея Цехмистера, Экзотические животные п/р Евгения Новоселова (7 артистов, 3 крокодила, 4 змеи, 1 игуана, 1 агама, 12 голубей, 3 утки, 1 хорек) для работы на манежах цирков Российской Федерации в период с 09.06.2012 по 09.06.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ДРК «Цирк на сцене» перечисляет национальному цирку за каждое фактически отработанное представление по 33000 российских рублей. Всего за период работы не менее 160 представлений. Без учета всех налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством России.

В пункте 3.3 договора определено, что стороны составляют и подписывают акт выполненных работ (обязательств) с указанием количества отработанных представлений по городам, за 2012 год не позднее 30.01.2013, далее по окончании работы в каждом городе, не позднее 15 календарных дней.

Согласно пункту 3.5 договора окончательная сумма за отработанные представления перечисляется ДРК «Цирк на сцене» на расчетный счет национального цирка не позднее 10.07.2013.

Между сторонами 06.06.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 22-23), в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «ДРК «Цирк на сцене» перечисляет национальному цирку за каждое фактически отработанное представление, но не менее 17 представлений за город, по 33000 российских рублей. Без учета всех налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством России».

Согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения, окончательная сумма за отработанные представления перечисляется ДРК «Цирк на сцене» на расчетный счет национального цирка не позднее 90 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение названного договора, национальный цирк оказал ДРК «Цирк на сцене» услуги на общую сумму 5478000 рублей, что подтверждено актами от 25.01.2013, № 3 от 25.02.2013, № 4, № 5, № 6 (т. 1 л.д. 24-29).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2013, подписанному обеими сторонами, задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги составила 1254000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ГП «Национальный цирк Украины» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В пункте 3.3 спорного договора определено, что стороны составляют и подписывают акт выполненных работ (обязательств) с указанием количества отработанных представлений по городам, за 2012 год не позднее 30.01.2013, далее по окончании работы в каждом городе, не позднее 15 календарных дней.

В материалах дела имеются акты, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг.

Факт наличия задолженности заявитель жалобы не отрицает.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены, требование о взыскании долга в размере 1254000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Право на заключение мирового соглашения разъяснено судом первой инстанции сторонам в определении о принятии искового заявления к производству от 07.04.2014.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывались (определения от 25.06.2014, от 30.06.2014, от 10.07.2014).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 22) мотивировано необходимостью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Истец о возможности урегулирования спора мирным путем не заявил, проект мирового соглашения ответчиком не представлен, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу № А53-6796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФКП "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, ИНН7702060003) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.