Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А53-8857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8857/2014

27 октября 2014 года                                                                         15АП-17326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

истца - Полетаевой С.Н.,

от ответчика - Дегтяренко А.И. по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика декорированных плит Запад»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу № А53-8857/2014, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Полетаевой Светланы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика декорированных плит Запад»

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полетаева Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика декоративных плит Запад» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 270122 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Фабрика декорированных плит Запад» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что срок действия договора аренды установлен с  01.03.2013 до 31.12.2013. В силу п.1 ст. 610 ГК РФ  окончание срока договора аренды, влечет его прекращение. Указание о возможности возобновления срока действия договора на тех же условиях на неопределенный срок в договоре аренды № 3 от 01.03.2013 отсутствует. Ответчик после истечения срока действия договора аренды имуществом арендодателя не пользовался, поскольку в конце декабря 2013 года покинул арендуемое помещение.  Судом не приведено надлежащего обоснования или мотивировки по которым он не принял довод ответчика о том, что договор аренды является незаключенным в части. Согласно п.1 ст. 654 ГК РФ при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Поскольку стороны не согласовали в договоре конкретный размер переменной арендной платы, то договор в данной части считается незаключенным. Поскольку требования о взыскании переменной арендной платы за 2014 год являются внедоговорными, оснований для применения договорной подсудности не имелось, дело подлежало передаче по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Новосибирской области.

ИП Полетаева С.Н. в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

ИП Полетаева С.Н. апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Полетаевой Светланой Николаевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика декоративных плит Запад» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2013 №3, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 917,2 кв.м., стоимостью 100 рублей без НДС за 1 кв.м. в здании заготовительного участка Литер У, У1 сроком с 01.03.2013 до 31.12.2013.

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606 и 607 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Исследовав представленные в дело доказательства (договор аренды, акт приема-передачи помещения, счета на оплату и платежные поручения, сведения о потребленной электроэнергии, отзыв ответчика по делу), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у сторон разногласий относительно предмета договора. Условия договора (о передаче арендодателем имущества, о внесении арендатором постоянной и переменной части платы за него) сторонами исполнялись.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата включает в себя постоянную составляющую в размере 91720 рублей в месяц без НДС и переменную составляющую в виде оплаты за услуги, способствующие должной эксплуатации помещений.

Оплата переменной составляющей должна производиться до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате переменной части арендной платы за декабрь 2013 года, за январь 2013 года, за февраль 2014 года в общем размере 270122 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям договора (п.2.2.7) арендатор обязан после окончания срока действия договора передать арендодателю представленные в аренду помещения по акту приема-передачи. Арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора аренды в следующем за текущим году при отсутствии нарушений условий договора за весь период его действия (п. 7.3). В соответствии с п. 7.6 договора, до подписания акта приема-передачи арендодателем (приложение к договору) имущество, указанное в п. 1.1 договора считается занимаемым арендатором.

Доводы ответчика об освобождении арендованного помещения по истечении срока аренды не подтверждены документально, акт приема-передачи помещений в соответствии с пунктами 2.2.7, 7.6 договора аренды не представлен. 

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор аренды от 01.03.2013 №3 по истечении срока аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением в январе-феврале 2014 подтверждается письмом охраной организации ООО «ЧОП Аргус Профессионал» от 14.08.2014 №146, а также платежными поручениями № 50 от 21.01.2014, №132 от 17.02.2014, №148 от 13.02.2014, № 174 от 21.02.2014 на оплату ответчиком арендных платежей за январь-февраль 2014 на основании предъявленных истцом счетов № 301 от 30.12.2013, № 8 от 26.01.2014.

Довод ответчика о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока аренды и внедоговорном характере спора неверен, в связи с чем, при рассмотрении дела подлежит применению п.6.3 договора, предусматривающий подсудность спора по месту нахождения истца, т.е.  Арбитражному суду Ростовской области.

Расчет переменной части арендной платы (за потребленную арендатором электроэнергию) произведен истцом на основании счетов, выставленных энергоснабжающей организацией арендодателю и показаний приборов учета, по арендованным ответчиком помещениям. Размер потребленной в спорный период электроэнергии не ответчиком опровергнут.

Довод ответчика о значительном завышении размера переменной части арендной платы опровергается его платежами за предыдущие периоды, средний размер которых составлял от 22521,92 руб. в мае 2013 до 96789,28 руб. в октябре 2013.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата арендодателю арендованного помещения за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 03.06.2014 №28-1, актом приема-сдачи работ от 06.06.2014 №06-02, платежным поручением от 10.06.2014 №207 на сумму 11 000 рублей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, а именно, в размере 11 000 рублей. При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу №А53-8857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко