Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А53-34200/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34200/2012

27 октября 2014 года                                                                         15АП-16558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Саркисов А.Э. по доверенности от 01.11.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2014 по делу № А53-34200/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотек" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотек» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «НСМ-ЮГ» о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 2 008 602 руб. процентов за пользование суммой займа, 6 048 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 с ООО «НСМ-ЮГ» в пользу ООО «Технотек» взыскано 7 323 561 руб., из которых: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 008 602 руб. - проценты за пользование суммой займа, 2 267 344 руб. - договорная неустойка, 47 585 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 решение изменено. Суд постановил взыскать с ООО «НСМ-ЮГ» в пользу ООО «Технотек» задолженность в размере 6 647 156 руб. 50 коп., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма основанного долга, 1 379 812 руб. 50 коп. - проценты за пользование суммой займа, 2 267 344 руб. - договорная неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 585 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 оставлено в силе.

ООО «Технотек» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в части взыскания судебных расходов, в связи с заключением между ИП Пендюрин Н.П. и ООО «Технотек» соглашения об отступном от 19.06.2014г.

Определением суда от 07.08.2014 произведена замена взыскателя по настоящему делу, - общества с ограниченной ответственностью «Технотек» (ИНН 6165122509, ОГРН 1056165052998) на правопреемника, - предпринимателя Пендюрина Никиту Петровича (ОРГНИП 30861671600118, ИНН 616706496190.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве 07.08.2014 до рассмотрения апелляционным судом жалобы ответчика на определение  от 18.06.2014, т.е. до его вступления в законную силу. Определением от 07.08.2014 Пендюрин Н.П. приобрел право требования на взыскание с ответчика 150 000 руб. судебных расходов в дополнение к уже полученным от истца.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014г. с общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (ИНН 61511011245, ОГРН 1026102485309) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотек» (ИНН 6165122509, ОГРН 1056165052998) взыскано 150 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

На основании соглашения об отступном от 19.06.2014г. в целях погашения задолженности за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2013 в сумме 150 000 руб., ООО «Технотек» передало ИП Пендюрину право требования к ООО «НСМ-ЮГ» по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. по настоящему делу, установленное определением Арбитражного суда. Ростовской области от 18.06.2014г.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет замену стороны (кредитора) в обязательстве, в данном случае истца (взыскателя) в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как уже было указано, соглашением об отступном от 19.06.2014г. в целях погашения задолженности за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 30.12.2013 в сумме 150 000 руб., ООО «Технотек» передало ИП Пендюрину право требования к ООО «НСМ-ЮГ» по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. по настоящему делу, установленное определением Арбитражного суда. Ростовской области от 18.06.2014г.

В данном случае, заключенное между сторонами соглашение оценено судом в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств свидетельствующих о ничтожности соглашения не установлено, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Из текста заключенного между ООО «Технотек» и ИП Пендюрина Н.П. соглашения с очевидностью следуют обязательства, из которых возникло уступаемое право требования, и имеется указание на объем уступаемого права, следовательно, условие договора о предмете является согласованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд правомерно произвел замену взыскателя ООО «Технотек» на правопреемника ИП Пендюрина Никиту Петровича.

Доводы заявителя жалобы об неосновательном обогащении правопреемника в результате заключенного между сторонами соглашения, не принимаются во внимание, поскольку доказательств признания указанного соглашения недействительным ответчиком в материалы дела не представлено. Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она является действительной, и не вправе давать ей правовую оценку.

Заявителем не представлено доказательств, каким образом соглашение об отступном нарушает его права и законные интересы. Заключенное соглашение об уступке права в любом случае не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником.

Доводы жалобы об удовлетворении заявления взыскателя до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение от 18.06.2014 являются несостоятельными с учетом вынесенного апелляционным судом по настоящему делу постановления от 29.08.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый судебный акт никак не нарушает права заявителя, замена взыскателя в данном обязательстве допустима и правомерна.

На основании изложенного, судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу №А53-34200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев