Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А32-18582/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18582/2014

27 октября 2014 года                                                                         15АП-18754/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Сазонов Иван Владимирович по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДИМ-универсал»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2014 о приостановлении производства по делу № А32-18582/2014

по иску ООО «ДИМ-универсал» к ООО «Бизнес-Инвест»

о взыскании задолженности из договора подряда,

принятое судьей Дубом С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИМ-универсал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «БИЗНЕС-Инвест» о взыскании 3 213 856,46 рубля задолженности из договоров подряда.

Определением суда от 09.09.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы, как следует из текста определения, было заявлено как истцом, так и ответчиком. Истец просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», а ответчик – экспертам ООО «ЮрИнСтрой» (обе экспертные организации расположены в городе Краснодаре).

Суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО «ЮрИнСтрой» Аванесяну Е.Г., указав, что после перерыва истец не представил доказательств перечисления денежных средств  в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда. Перед экспертом поставлен вопрос: каков  фактический  объем  и  стоимость  выполненных истцом  работ  по договорам  подряда № 145-2-12 от 05.10.2012 и № 146-2-12 от 05.10.2012?

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, рассмотреть по существу вопрос о приостановлении производства по делу следующим образом: приостановить производство по делу и поручить проведение экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Доводы жалобы следующие. По мнению истца, ответчик не обосновал необходимость назначения по делу экспертизы. В определении не были отражены мотивы, по которым проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ЮрИнСтрой», а не ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», предложенному истцом. У суда отсутствовали основания для проведения экспертизы, при выборе экспертной организации суд нарушил принцип состязательности. Суд поручил проведение экспертизы эксперту организации, которая указала стоимость ее проведения выше, чем организация, предложенная ответчиком. Сведения об образовании, квалификации, опыте работы эксперта Аванесяна Е.Г. не подтверждены копиями соответствующих документов. Таким образом, истец полагает порядок назначения судом экспертизы нарушенным.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов апелляционной жалобы, экспертиза назначена в связи с несогласием ответчика с наличием у него задолженности по договорам подряда, поскольку, по его мнению, фактический объем и стоимость выполненных истцом работ не соответствуют заявленным в иске. Суд, как правило, некомпетентен самостоятельно устанавливать объем и стоимость каких-либо работ, выполненных по договору подряда, поэтому экспертиза назначена судом первой инстанции обоснованно. С необходимостью проведения экспертизы для установления указанного обстоятельства не спорит и сам истец, что следует из содержания его апелляционной жалобы, включая ее просительную часть. По указанной причине довод жалобы о том, что назначение по делу экспертизы не было судом мотивировано, отклоняется.

По существу, позиция истца сводится лишь к тому, что он не согласен с кандидатурой эксперта, которому суд поручил проведение экспертизы: эксперт является работником организации, предложенной ответчиком, в то время как истец просил поручить провести экспертизу эксперту иной коммерческой экспертной организации. Это обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу определения о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что назначение экспертизы преследует цель установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора по существу. Следовательно, производство по делу приостановлено правильно, определение в указанной части отмене не подлежит.

Само же по себе назначение по делу экспертизы не может быть обжаловано, что прямо разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. Поэтому доводы жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы эксперту организации, которая указала стоимость экспертизы выше, нежели организация, предложенная истцом, отклоняется. Распределение судебных расходов по делу зависит исключительно от результатов рассмотрения спора по существу, и стоимость проведения экспертизы, коль скоро таковая необходима, не является определяющим фактором при выборе судом кандидатуры эксперта.

Довод о нарушении судом принципа состязательности арбитражного судопроизводства несостоятелен сам по себе, поскольку именно истец, который также ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, денежных средств на депозитный счет суда в счет ее оплаты не внес, а равно не представил от экспертной организации письменного согласия провести экспертизу в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23. Такое поведение истца, чье процессуальное положение презюмируется активным, справедливо квалифицировано судом первой инстанции с отраженными в резолютивной части определения выводами.

Коль скоро истец не согласен с выбором кандидатуры эксперта, он не лишен возможности попытки реализации норм статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований. В противном случае следует исходить из презумпции независимости судебного эксперта, а также правильной оценки судом первой инстанции его компетенции. Также истец вправе выразить свои возражения относительно проведения судом экспертизы по делу в порядке обжалования судебного акта по существу спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не указал в жалобе, что им предлагались какие-либо иные вопросы эксперту, нежели те, что отражены в обжалуемом определении.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2014 по делу № А32-776/2014).

Суд установил, а стороны не отрицают, что объем и стоимость выполненных истцом работ по договору подряда входит в перечень фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора по существу. До установления указанных обстоятельств экспертным путем разрешение спора по существу невозможно, следовательно, производство по делу приостановлено правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 о приостановлении производства по делу № А32-18582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник