Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А53-4870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4870/2014

27 октября 2014 года                                                                         15АП-14299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУП «Тепловые сети»: представитель внешнего управляющего Хаймурзин Руслан Маратович, паспорт, по доверенности от 03.02.2014 №8,

от УФССП по КК: Иванова Дарья Олеговна, удостоверение, по доверенности от 20.12.2013 №61/Д-07-33588-ДТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу № А53-4870/2014,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завалишиной Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным постановления,

при участии третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Новочеркасска (далее – МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завалишиной Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Завалишиной Е.В. по вынесению постановления от 28.01.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС №13 по Ростовской области.

Решением суда от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что действия судебного пристава не соответствуют закону и нарушают права заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в Новочеркасском городском отделе отсутствуют иные требования кредиторов по текущим платежам.

В судебное заседание не явились представители МИ ФНС №13 по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МИ ФНС №13 по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предприятия.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 24.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей предприятия и службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского горотдела судебных  приставов УФССП по Ростовской области находились исполнительные производства №№ 76745/13/64/61, 75745/13/64/61, 73737/13/64/61, 69070/13/64/61, возбужденные на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции - МИФНС №13 по РО, предмет взыскания - налоги и сборы, должником по которым является МУП «Тепловые сети».

В срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, требования исполнительных документов предприятием-должником не исполнены.

На исполнение в Новочеркасском горотделе службы судебных приставов также находились исполнительные производства №№ 66302/13/64/61 и 76810/13/64/61 о взыскании с ТСЖ «Степная 71» в пользу МУП «Тепловые сети» задолженности в размере соответственно 157453,84 рублей и 318510,55 рублей.

Задолженность ТСЖ «Степная 71» перед МУП «Тепловые сети» была зачислена на депозитный счет службы судебных приставов.

В связи с поступлением денежных средств и наличием в отношении МУП «Тепловые сети» неоконченного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 28.01.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству на сумму 157453,84 рублей.

Считая незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления от 28.01.2014, МУП «Тепловые сети» оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу А53-27189/2012 в отношении МУП «Тепловые сети» введена процедура внешнего управления (процедура банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования МИ ФНС №13 по Ростовской области включены в четвертую очередь, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств в пользу налоговой инспекции при наличии непогашенных требований, включенных в очереди №№ 1, 2, 3.

Из материалов дела следует, что в банке должника имеется картотека требований к счетам МУП «Тепловые сети», которая исполняется в порядке очередности, определенной Законом о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств обратного службой судебных приставов не представлено.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции на обозрение была представлена картотека требований к счету должника и реестр требований кредиторов.

В частности, судебным приставом не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления все требования 1-3 очередей текущих платежей были погашены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.01.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку налоговый орган получил преимущественное удовлетворение требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в Новочеркасском городском отделе отсутствуют иные требования кредиторов по текущим платежам.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии иных требований кредиторов по текущим платежам, не свидетельствует о законности действий судебного пристава, который не принял мер к получению информации о реестре требований кредиторов МУП «Тепловые сети», находящегося в процедуре банкротства, в том числе не запросил соответствующую информацию у внешнего управляющего, не направил денежные средства  с депозита в банки должника для обращения взыскания на них в установленной законом о банкротстве очередности с учетом имеющейся на счете картотеки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции