Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А53-5770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5770/2014

27 октября 2014 года                                                                         15АП-13363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: представитель Лубашева Ю.В.. по доверенности от 15.09.2014.

от ответчика: Штепа И.В. по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоПроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2014 по делу № А53-5770/2014 

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «ЮгЭнергоПроект»

 (ИНН 6164256228, ОГРН 1066164205140)

о взыскании 6 369 364,66 руб. пени,  

принятое судьей Новожиловой  М.А.

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд к закрытому акционерному обществу «ЮгЭнергоПроект» (далее – ответчик, ЗАО «ЮгЭнергоПроект») с исковыми требованиями о взыскании 6 369 364,66 руб. неустойки.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 80/10 от 27.12.2010 на разработку проектной и рабочей документации по титулу «Комплексная реконструкция ПС 330 кВ Прохладная» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Юга.»

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 369 364,66 руб. пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 846 руб.82 коп.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «ЮгЭнергоПроект» обратилось с апелляционной жалобой, указав. что в ходе исполнения договора № 80/10 от 27.12.2010 на разработку проектной и сметной документации по титулу «Комплексная реконструкция ПС 330кВ «Прохладная» заказчик -ОАО «ФСК ЕЭС» изменил техническое задание на проектные работы, что привело изменению сроков выполнения работы. Так, пунктом 2.3 дополнения № 1 к заданию на проектирование внесено изменение, которое потребовало корректировки 100% проектных решений по строительным решениям и более 80% по всем оставшимся разделам. Заявитель жалобы просит изменить начисленную неустойку, в связи с ее несоразмерностью.

Возражая против доводов жалобы, ОАО «ФСК ЕЭС» отметило следующее.Срок выполнения работ по пункту 1 «Обоснование и согласование с Заказчиком (истцом)принципиальных решений по сооружаемому объекту» согласно Календарного графика с 27.12.2010 г. по 25.03.2011.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 01.03.2012 г. № 1 у Техническому заданию на проектирование разработано заказчиком уже после окончания срока выполнения работ по п1. Календарного графика и не влияло на допущенное нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Фактическая дата завершения ответчиком выполнения работ по п.1 Календарного плана 09.04.2012 г., просрочка составила более одного года.

По вопросу влияния дополнительного соглашения № 1  от 01.03.2012 г. к техническому заданию по выполнение работ по п.2.40 «Получение всех необходимых согласований и заключений с природоохранными органами, ГО и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Календарного графика» истец пояснил, что дополнение к техническому заданию касается изменения типа проектируемых переустройств: замены ОРУ 330кВ на КРУЭ 330кВ.Согласно п.13 Протокола от 07.11.2011 филиалу ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Юга поручено скорректировать техническое задание по данному титулу только в части замены РУ 110 и 330 в конструктивном исполнении КРУЭ. Отсюда дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2012 г. к техническому заданию не влияет на выполнение работ по п.2.40 календарного графика. ОАО «ФСК ЕЭС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали. Представитель ответчика просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки по указанному основанию, сославшись на отсутствие результата по договору до настоящего времени.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как  следует из материалов дела,  между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ЗАО «ЮгЭнергоПроект» (подрядчик) 27.12.2010 заключен договор на разработку проектной и рабочей документации по титулу «Комплексная реконструкция ПС 330 кВ Прохладная» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга № 80/10 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, в том числе инженерные изыскания, разработку, обоснование и согласование с заказчиком, ОАО «СО ЕЭС» и другими участниками строительства основных технических решений по сооружаемому объекту, разработку, согласование и экспертизу проектной документации, разработку и согласование рабочей документации (в том числе локальных смет), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к Договору, далее - Календарный график) и задании на проектирование (Техническом задании).

Согласно Календарному графику установлены следующие сроки выполнения работ:

- по пункту 1 «Обоснование и согласование с Заказчиком (ОАО «ФСК ЕЭС», филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга, Северокавказским РДУ) принципиальных решений по сооружаемому объекту» - 25.03.2011.

- по пункту 2 «Разработка, согласование и экспертиза проектной документации» - 02.04.2012.

Из положений разделов 9.10, 11 договора следует, что обязательства подрядчика по соответствующим этапам выполнения работ считаются выполненными после подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и передаче прав.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена составляет не более 179 891 000,00 руб. с НДС. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости.

Пунктом 12.2. договора стороны установили, что за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения Работ), предусмотренных Календарным графиком (приложение 1 к Договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно акту о выполненных работах от 11.05.2012 № 72 фактическая дата завершения выполнения работ по п. 1 Календарного графика - 09.04.2012.

Заказчик за просрочку выполнения работ по п. 1 Календарного графика за период с 31.08.2011 по 08.04.2012, что составляет 222 дня предъявил требования о взыскании неустойки в размере  4 129 361 руб. 93 коп, рассчитав ее исходя из цены работ по 1 Календарного графика- 18 600 000,40руб.  х 0,1% х 222 дня

За нарушение условий договора в части выполнения работ по п. 2.40 Календарного графика «Получение всех необходимых согласований и заключений с природоохранными органами, ГО и ЧС, Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации», заказчиком заявлено о взыскании неустойки в размере  2 240 002 руб.73 коп.

Учитывая, что протоколом заочного совещания по оптимизации технических решений по титулу «Комплексная реконструкция ПС 330 кВ Прохладная» от 21.10.2013  решено согласовать представленное ответчиком письмом от 16.10.2013 № 2527 технико-экономическое сопоставление вариантов реконструкции ПС 330 кВ Прохладная, а также предлагаемые письмом от 06.09.2013 № 2172 оптимизационные технические решения, заказчик (истец) начислил к взысканию с подрядчика(ответчика) пени за просрочку выполнения подрядчиком работ по п. 2.40 Календарного графика за период с 03.04.2012 по 20.10.2013 (просрочка составляет  566 дней.) Неустойка рассчитана истцом следующим образом:

3 957 602руб. (цена работ по п.2.40 Календарного графика) х 0,1 х 566 дн=

2 240 002,73 руб.

Поскольку претензии истца об оплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ. (далее (Кодекс).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются сроки выполнения работ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства,  установив факт нарушения сроков выполнения работ по пунктам 1, 2.40 Календарного графика к договору от 27.12.2010 удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Подрядчик-ЗАО «ЮгЭнергоПроект», оспаривая принятое решение заявил в жалобе об изменении заказчиком технического задания, что не позволило ему выполнить обязательства в предусмотренные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Неустойка по п.1 Календарного графика расчитана истцом за период с  31.08.2011 г. по 08.04.2012 г. (фактически работы выполнены 09.04.2012), представленная в дело ответчиком переписка не имеет отношения к заявленному периоду.

По пункту 2.40 Календарного графика период просрочки составил с 03.04.2012 г.(срок окончания работ по графику 02.04.2012) по 20.10.2013 (протокол заочного совещания по оптимизации технических решений от 21.10.2013). Имеющая в деле переписка между сторонами также не влияет на просрочку по п.2.40 Календарного графика, поскольку относится к работам, которые подрядчик обязан выполнить по иным пунктам Календарного графика, за нарушение сроков по которым требований со стороны истца не заявлено.

Таким образом, судом правомерно взыскана начисленная по п.2.40 Календарного графика неустойка в размере 2 240 002,73 руб.

Ссылка подрядчика на то, что в ходе рабочих совещаний изменялись требования к характеру выполненных работ, не подтверждена.

В соответствии с п.10.3 договора проектная документация разрабатывается в соответствии с заданием на проектирование (техническим заданием),полученным подрядчиком от заказчика, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

 В пункте 14.1 договора предусмотрено: любые изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся с даты его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

         Доказательств, подтверждающих внесение заказчиком изменений в задание на проектирование(приложение № 6 к договору) ответчик не представил.

Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от ответственности по приведенным доводам не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении к начисленным штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах,