Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А53-20464/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20464/2014

27 октября 2014 года                                                                         15АП-18407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиханова Эльдара Керим Оглы на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.09.2014 о прекращении производства по делу № А53-20464/2014,

принятое судьей Шапкиным П.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафиханова Эльдара Керим Оглы к и.о. заместителя Прокурора г. Таганрога Ростовской области

о признании незаконными действий прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафиханов Эльдар Керим Оглы (далее – предприниматель Сафиханов Э.К.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Прокурору г. Таганрога Ростовской области о признании незаконными действий по вынесению 22.07.14 постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью  4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Определением от 28.08.2014 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу А53-20464/2014.

Определением от 22.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сафиханов Э.К. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что спор подведомственен арбитражному суду на основании ст.ст. 27, 29 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанием прокуратуры Ростовской области от 09.09.2011 №150/7 Таганрогской прокуратурой совместно со специалистами ОУФМС России по РО в г. Таганроге в период с 26.06.14 по 22.07.14 была проведена проверка соблюдения предпринимателем Сафихановым Э.К. требований миграционного законодательства при эксплуатации мини-гостиницы «Колибри», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26 «В».

В ходе проверки установлено, что помещения общей площадью 65 кв.м., расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26 «В», принадлежащие на праве собственности предпринимателю Лопатину А.В., в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.04.2014 переданы предпринимателю Алиеву А.Б.О., который на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.04.2014 передал их предпринимателю Сафиханову Э.К.

Вышеуказанные помещения (9 гостиничных номеров) предприниматель Сафиханов Э.К. эксплуатирует в качестве мини-гостиницы «Колибри».

Согласно журналу учета постояльцев в период с 12.06.2014 по 22.06.2014 в гостинице «Колибри», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26 «В», останавливались 4 иностранных гражданина, в том числе гражданка Украины Богуш Элина Валерьевна, 06.05.1968 года рождения, которая пребывала в гостинице с 12.06.2014 по 13.06.2014.

В соответствии с информацией, представленной ОУФМС России по РО в г. Таганроге, предприниматель Сафиханов Э.К. не сообщил в территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии указанной иностранной гражданки; в установленный законом срок не направил в орган ФМС уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также пакет соответствующих документов (копию паспорта и миграционной карты).

В связи с выявленными нарушениями миграционного законодательства и.о. заместителя прокурора г. Таганрога вынесено постановление от 22.07.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя Сафиханова Э.К. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Считая незаконными действия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении, предприниматель Сафиханов Э.К. оспорил их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в порядке главы 28 КоАП РФ, положения которой не предусматривают возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного ненормативного правового акта.

Из части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ для протоколов об административном правонарушении. Таким образом, постановление прокурора также является документом, фиксирующим результаты проверки, и само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как и действия по его вынесению, не относятся к числу ненормативных актов государственных органов, влекущих возникновение обязанностей, изменение или прекращение прав предпринимателя, и соответственно не являются актами, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прокурор не входит в число органов и должностных лиц, действия и решения которых могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202­1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Федеральным законом о прокуратуре не предусмотрено право обжалования действий и решений прокурора в арбитражном суде.

Законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействия, решений прокуроров суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ, Федерального закона  «О прокуратуре Российской Федерации» и законодательства об административных правонарушениях.

Определение суда от 22.09.2014 о прекращении производства по делу А32-20464/2014 является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в виде 100 рублей государственной пошлины относятся на предпринимателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2014 года по делу А53-20464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиханова Эльдара Керим Оглы в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова