Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 по делу n А53-581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-581/2014

26 октября 2014 года                                                                         15АП-16112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Ляликова З.М. (доверенность от 03.02.2014),

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне»     на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2014 по делу № А53-581/2014          по иску общества с ограниченной ответственностью «Славяне»            (ОГРН 1116195001515 ИНН 6163106540)           к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «ИНМАР» (ОГРН 1067746544095 ИНН 7715600270)           о взыскании убытков,       принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее - истец,   ООО «Славяне») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ИНМАР» (далее - ответчик, ООО СК «ИНМАР») о взыскании 2 827 496 рублей 76 копеек убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 22.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика обязательств по возмещению убытков и неустойки в сумме 2 827 496 рублей 76 копеек по муниципальному контракту, поскольку неустойка начислена за неисполнение ответчиком обязательств по договору №ГГВ-05. Считает, что приобщенные к материалам дела письма не являются доказательствами просрочки ответчиком обязательств по договору №ГГВ-05 несвоевременной поставкой истцом сырья и материалов на объект. Ссылается на то, что письмом ответчика от 10.01.2013 №001 подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 20.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2011 между Администрацией г. Гуково Ростовской области, выступающей муниципальным заказчиком, и ООО «Славяне», выступающим подрядчиком, был заключен муниципальный контракт №16433 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство второй нитки Гундорово-Гуксвского водопровода» (далее по тексту - муниципальный контракт).

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по строительству объекта: «Строительство второй нитки Гундорово-Гуковскогс водопровода» (пункт 1.1 муниципального контракта).

Пунктом 4.1 муниципального контракта установлена общая продолжительность строительства второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода - 180 дней.

12.08.2011 между ООО «Славяне» и ООО СК «ИНМАР» заключен договор выполнения субподрядных работ N ГГВ-05 (далее-договор №ГГВ-05).

Предметом договора являлось выполнение ООО СК «ИНМАР» работ по строительству второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода от ПК (ВК 31 включительно) до ПК 116+02 (ВК 49) с использованием принадлежащих ему строительных машин и механизмов.

Согласно условиям договора №ГГВ-05 (п. 5.1.1.) ответчик принял на себя обязательство своими силами выполнить все подрядные работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать объект ООО «Славяне» в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации. Данное обязательство ООО СК «ИНМАР» исполнено не своевременно.

Как следует из искового заявления, ООО СК «ИНМАР» нарушены предусмотренные договором №ГГВ-05 сроки выполнения подрядных работ; аналогичные нарушения ООО СК «ИНМАР» допущены и в рамках исполнения договоров подряда №ГрЗ-05А от 25.11.2011, №ГГВ-05/2 СВ от 20.04.2012.

По мнению истца, приведенные обстоятельства препятствовали своевременной сдаче водопровода в эксплуатацию.

По иску муниципального заказчика - Администрации города Гуково вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.005.2013 по делу №А53-31046/2012 с ООО «Славяне» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта - 2-й нитки Гундорово-Гуковского водопровода в сумме 2 827 496 рублей 76 копеек.

В рамках дела №А53-31046/2012 ООО «Славяне» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с Администрации г. Гуково 50 431 913 рублей 03 копеек задолженности и убытков, причиненных невозможностью использования строительных материалов, оставшихся невостребованными в связи с несоответствием инженерно-геодезических изысканий фактическому рельефу местности, на сумму 6 595 008 рублей 30 копеек и стоимости выполнения дополнительных работ на сумму 2 296 154 рублей. Встречный иск судом удовлетворен в части требований о взыскании задолженности в размере                               41 540 750 рублей 73 копеек и произведен зачет встречных требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-31046/2012 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указывает истец, в силу условий пункта 6.5 договора №ГГВ-05, ООО СК «ИНМАР» обязано возместить ООО «Славяне» все убытки, вызванные ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате убытков послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для подтверждения правомерности заявленных требований по настоящему спору истцу необходимо представить доказательства незаконности действий ответчика, причинение незаконными действиями ответчика убытков истцу, причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 2 827 496 рублей 76 копеек неустойки, которая согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-31046/2012 взыскана с истца в пользу заказчика за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Основанием для наступления ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ранее, ООО СК «ИНМАР» обращалось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Славяне» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени по договору выполнения субподрядных работ от 12.08.2011 №ГГВ-05 в рамках дела №А53-20339/2013.

В обоснование своей позиции ООО «Славяне» также ссылалось на то, что ответчик выполнил работы некачественно, в следствии чего выявлялись неоднократные порывы, выполнил работу не в полном объеме без проведения рекультивации и просрочил срок окончания работ.

Данные доводы истца являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций в рамках производства по делу №А53-20339/2013.

Судами обоих инстанций установлено, что ООО СК «ИНМАР» выполнило работы по договору в полном объеме с надлежащим качеством и в срок. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям, а также просрочки исполнения со стороны ООО СК «ИНМАР» истцом не представлено.

В рассмотрении дела №А53-20339/2013 участвовали те же лица, судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств и отсутствие его вины в причинении убытков истцу являются установленными и доказанными решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу №А53-20339/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, а также наличия вины ООО «СК «ИНМАР».

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, помимо ответчика работы на объекте выполнялись самим истцом и иными организациями.

Таким образом, сам факт выполнения работ ответчиком на объекте не может являться основанием для наступления ответственности ООО СК «ИНМАР».

Доказательств вины ответчика, равно как и документов, подтверждающих, что убытки причинены именно действиями ответчика с учетом просрочки выполнения работ всеми субподрядчиками, истцом в материалы дела не представлено. Доказательства того, что именно виновными незаконными действиями ответчика причинены убытки истцу, также не представлены.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела акты испытаний спорного трубопровода, согласно которым участок работ ООО СК «ИНМАР» был принят и проверен муниципальным заказчиком 06.10.2012, то есть ранее работ, выполненных иными субподрядными организациями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу                  № А53-581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева