Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 по делу n А53-2743/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2743/2013

26 октября 2014 года                                                                         15АП-14390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донводсервис»: представитель Романенко Н.Г. по доверенности от 31.12.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит Инвест» Боровлева С.М.: представитель Казаков Р.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Усачева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу № А53-2743/2013 по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит Инвест» Боровлева Сергея Михайловича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Гранит Инвест» от 14.05.2014 по второму вопросу повестки дня; по заявлению кредитора ООО «Донводсервис» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Гранит Инвест» от 14.05.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня, предъявленным в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит Инвест» (ИНН 6165109145, ОГРН 1036165019747) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит Инвест» (далее – ООО «Гранит Инвест», должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявление конкурсного управляющего ООО «Гранит Инвест» Боровлева Сергея Михайловича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Гранит Инвест» от 14.05.2014 по второму вопросу повестки дня, заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Донводсервис» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Гранит Инвест» от 14.05.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением суда от 22.07.2014 удовлетворены заявления конкурсного управляющего должника Боровлева С.М. и кредитора ООО «Донводсервис». Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Гранит Инвест», оформленное протоколом от 14.05.2014, по второму и третьему вопросам повестки дня.

Конкурсный кредитор Усачев Владимир Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 22.07.2014, отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Гранит Инвест» от 14.05.2014.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в соглашении об отступном порядка и сроков перечисления денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам и буквальному содержанию текста соглашения. Усачев В.И. указывает на то, что кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Гранит Инвест» третьей очереди, на общем собрании договорились о погашении своих требований заключением соглашения об отступном. Денежные средства, поступившие от Усачева В.И., должны были быть распределены конкурсным управляющим на требования по текущим платежам (вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего, расходы по делу о банкротстве временного и конкурсного управляющего). Поступивших на счет должника денежных средств (дебиторской задолженности) было достаточно для погашения требований кредиторов первой очереди. Усачев В.И. считает, что продолжение процедуры банкротства ООО «Гранит Инвест» увеличит судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Гранит Инвест» Боровлев С.М. и ООО «Донводсервис» просят определение суда от 22.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Гранит Инвест» Боровлева С.М. и ООО «Донводсервис» поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 в отношении ООО «Гранит Инвест» введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит Инвест» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 ООО «Гранит Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - конкурсное производство.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гранит Инвест» Боровлева С.М. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Гранит Инвест» от 14.05.2014 по второму вопросу повестки дня. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемым решением утверждено соглашение о предоставлении должником отступного кредитору Усачеву В.В. в качестве преимущественного перед остальными кредиторами погашения его требований, что нарушает права кредиторов, при этом проект соглашения был представлен лишь непосредственно на собрании и предусматривает возложение обязанности по его подписанию на конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Ростовской области также поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Донводсервис» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Гранит Инвест» от 14.05.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня. Заявленные требования в отношении признания недействительным решения по второму вопросу повестки дня аналогичны доводам конкурсного управляющего, в отношении признания недействительным решения по третьему вопросу повестки дня мотивированы тем, что решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов.

Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

18.04.2014 конкурсным кредитором Усачевым В.И. было направлено конкурсному управляющему требование о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО «Гранит Инвест» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение положения о порядке реализации (соглашения об отступном).

3. Завершение конкурсного производства.

25.04.2014 Усачев В.В. был уведомлен о необходимости представить проект соглашения об отступном, выносимого на рассмотрение собрания кредиторов, а также о том, что решение вопрос о завершении процедуры конкурсного производства не входит в компетенцию собрания кредиторов. Проект соглашения представлен не был, однако конкурсным управляющим были разосланы уведомления о созыве собрания кредиторов на 14.05.2014.

14.05.2014 было проведено собрание кредиторов ООО «Гранит Инвест» по предложенной Усачевым В.В. повестке дня. В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов.

Большинством в 92,98% голосов присутствующих на собрании были приняты решения:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Утвердить и подписать соглашение об отступном от 14.05.2014 между Усачевым В.В. и ООО «Гранит Инвест» в лице конкурсного управляющего.

3. Завершить конкурсное производство.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15  Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Как следует из соглашения об отступном от 14.05.2014, по его условиям стороны - должник и Усачев В.И. договариваются о прекращении обязательств должника перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в связи с погашением Усачевым В.В. задолженности должника перед остальными кредиторами и расходов по делу о банкротстве путем передачи денежных средств в размере 314 636,80 рублей (41,84%), а также в связи с передачей должником Усачеву В.И. в качестве отступного земельного участка кадастровый номер 61:01:0600002:352 общей площадью 794 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Атамана Платова, 25в. По условиям соглашения, передачей земельного участка погашаются требования Усачева В.В. в размере 437 363,20 рублей (58,16%).

При этом, соглашением не установлены сроки и порядок оплаты Усачевым В.И. денежной суммы 314 636,80 рублей, порядок ее распределения между кредиторами. Более того, не указаны требования кредиторов первой очереди, сумма текущих платежей и порядок их погашения. Фактически проект соглашения предполагает передачу Усачеву В.И. как кредитору, обладающему 58,16% голосов, единственного ликвидного имущества должника по его оценочной стоимости, с компенсацией должнику 41,84% этой оценочной стоимости.

По смыслу процентного соотношения, указанного в соглашении, последнее учитывает только сумму требований третьей очереди, тогда как у должника имеются кредиторы первой очереди, а также кредиторы по текущим платежам, при этом только текущее требование по возмещению вознаграждения временного управляющего Приходько А.В., установленное судебным актом, более чем вдвое превышает сумму предполагаемой соглашением компенсации. При этом в силу требований статьи 134 Закона о банкротстве кредиторы первой очереди и тем более кредиторы по текущим платежам имеют право на погашение своих требований преимущественно перед кредиторами третьей очереди, а, следовательно, в случае исполнения Усачевым В.И. условий соглашения, поступившие от него денежные средства в силу закона в полном объеме пойдут на погашение текущих платежей.

Таким образом, в случае исполнения соглашения за счет имущества должника будут частично погашены текущие платежи и частично - требования одного из кредиторов третьей очереди, что нарушает как права кредиторов по текущим платежам, имеющим преимущество перед всеми реестровыми кредиторами на погашение своих требований, так и права кредиторов первой очереди, имеющих преимущество перед Усачевым В.И. как кредитором третьей очереди. Таким образом, нарушаются права кредиторов третьей очереди на равное пропорциональное удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, суд обоснованно установил, что решение собрания кредиторов по вопросу утверждения соглашения об отступном нарушает права кредиторов, ввиду чего требования конкурсного управляющего ООО «Гранит Инвест» Боровлева С.М. и конкурсного кредитора ООО «Донводсервис» о признании недействительным решения собрания от 14.05.2014 по второму вопросу повестки дня являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение собрания кредиторов от 14.05.2014 по третьему вопросу повестки дня о завершении конкурсного производства прямо связано с решением по второму вопросу повестки дня, который признан недействительным, вывод суда первой инстанции о недействительности решения собрания кредиторов должника от 14.05.14 по третьему вопросу повестки дня признает апелляционным судом правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу № А53-2743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко