Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А32-18968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18968/2013

25 октября 2014 года                                                                         15АП-16736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 06.09.2014 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьего лица: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2014 по делу № А32-18968/2013 по иску Государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" к ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом; ФГУП "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФГУП "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю о признании недействительным права собственности и о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекте недвижимого имущества принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточнений требований) о признании недействительным зарегистрированного права Российской Федерации на объект недвижимости - рисовая система литер 1-14, расположенный по адресу: Темрюкский район, п. Красный Октябрь, общей площадью 38540000 кв. м, а также признании отсутствующим зарегистрированного права Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" на объект недвижимости - рисовая система литер 1-14, расположенный по адресу: Темрюкский район, п. Красный Октябрь, общей площадью 38540000 кв. м.

Основания исковых требований мотивированы неправомерной регистрацией за Российской Федерацией права собственности на рисовую систему иной площади, а за ФГУП "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" права хозяйственного ведения в отношении имущества, которое, как полагает истец, находится в хозяйственном ведении истца. Наличие записи в ЕГРП на спорное имущество за ответчиком, как указывает истец, нарушает его вещное право в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ГППР "Краснооктябрьский", пос. Краснооктябрьский Темрюкского района Краснодарского края, ИНН 2352001465, в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей - государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой истцу судом была предоставлена отсрочка при принятии иска к производству.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что зарегистрированное право хозяйственного ведения не оспорено в установленном законом порядке. Вывод суда о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по исключению спорного имущества из конкурсной массы противоречит обстоятельствам дела и определению суда от 01.06.2012 по делу №А32-22935/2003. Исключение рисовой оросительной системы из конкурсной массы не означает прекращение права хозяйственного ведения предприятий на данное имущество. В иске судом отказано незаконно.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально - правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке способами, предусмотренными законом.

Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Действующее законодательство не содержит такого способа защиты, как признание права собственности недействительным. Отсутствует указание на такой способ защиты права и в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием отказа в иске.

При допущении государственным регистратором каких-либо ошибок при внесении записей в ЕГРП дает возможность заинтересованному лицу требовать от регистратора исправления соответствующих неточностей и ошибок, а в случае отказа - оспаривать законность его действий, без оспаривания самого зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (выписка из ЕГРП от 04 апреля 2012 года - т. 1,л.д. 42).

В абз.4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

        Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального бремени и риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не подтверждена его надлежащая легитимация по данному требованию, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-20280/2007 из состава конкурсной массы ГППР "Краснооктябрьский" исключено имущество рисовой системы общей площадью 3 854 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь.

Доводы истца о том, что право хозяйственного ведения не прекращено, поскольку собственником не было издано соответствующего распоряжения, не было вынесено соответствующего решения суда, и имущество не было по акту приема-передачи передано истцом ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку неисполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда по исключению спорного имущества из конкурсной массы и последующей передаче его представителю собственника, не может служить оправданием наличия у истца вещно-правового титула обладания спорной вещью. При этом исключение имущества из конкурсной массы означает невозможность осуществления предприятием банкротом владения и пользования спорным имуществом даже при отсутствии соответствующего решения о прекращении права хозяйственного ведения ГППР "Краснооктябрьский" в отношении рисовой оросительной системы.

Учитывая, что решение суда по делу № А32-20280/2007 было принято 26 января 2008 года, а Постановление Президиума ВАС РФ № 4777/08, которым установлено, что мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка, принято 17 января 2012 года, судебный акт по делу № А32-20280/2007 не решил вопрос о судьбе земельного участка. Однако, исключение из конкурсной массы рисовой системы отдельно от земельного участка, на котором она расположена, с учетом приведенной позиции Президиума ВАС РФ невозможно. Поэтому исключение из конкурсной массы мелиоративной системы должно сопровождаться и исключением из конкурсной массы земельного участка, как неотъемлемой части данной системы.

В данном случае именно истец допустил злоупотребление правом, не исполняя судебного акта без уважительных причин и не передав рисовую систему по акту приема-передачи представителю собственника.

Между тем, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть удовлетворен только при наличии у лица, считающего себя собственником, фактического правомерного владения спорной вещью, поскольку удовлетворяя данный иск, суд лишь констатирует наличие вещного права у истца, не признаваемого (оспариваемого) ответчиком. Правомерность владения спорным объектом истцом не подтверждена.

Истец не представил суду доказательств того, что регистрационные записи в ЕГРП № 23-23-44/025/2010-178 и № 23-23-44/003/2012-415 нарушают права истца.

При таких обстоятельствах выводы экспертизы, назначенной в рамках данного дела, об идентичности части рисовой системы общей площадью 45 480 000 кв. м с кадастровым номером 23-23-44/016/2007-545 и рисовой системы общей площадью 38 540 000 кв. м с кадастровым номером 23:30:1303000:0:2 решающего правового значения не имеют.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ГППР "Краснооктябрьский" у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство