Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А53-14756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14756/2014

25 октября 2014 года                                                                         15АП-16914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Казинцева Ю.В. по доверенности от 07.10.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопгипсстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2014 по делу № А53-14756/2014 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Майкопгипсстрой" о взыскании штрафа принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопгипсстрой" (далее - ответчик) о взыскании 144 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Майкопгипсстрой" (ОГРН 1020100693414, ИНН0105035875) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) взыскано 144 000 руб. штраф, 5 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что ответчик является только грузоотправителем, так как осуществляет только отгрузку гипса потребителям, сроки простоя вагонов соблюдались ответчиком, контролировать сроки разгрузки вагонов  у ответчика нет возможности. Истец скрыл то обстоятельство, что вагоны были поставлены сверх поданной заявки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      19 марта 2012 года между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") и обществом с ограниченной ответственностью "Майкопгипсстрой" (ООО "Майкопгипсстрой") был заключен договор оперирования № ДД/ФРст/ФСХ-41 0/12 (далее Договор), в соответствии с которым ОАО "ПГК" оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ООО "Майкопгипсстрой".

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов ОАО "ПГК", используемых для перевозок груза ООО "Майкопгипсстрой", диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно пункту 4.2.7. договора оперирования № ДД/ФРст/ФСХ-41 0/12 ООО "Майкопгипсстрой" приняло обязательства по обеспечению простоя вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки и 3 (трех) на станциях выгрузки.

Судом установлено, в октябре 2013 года на станции выгрузки ответчиком (грузоотправителями/грузополучателями) допущены простои вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7. Договора.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, в случае допущения ООО "Майкопгипсстрой" (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 на станции погрузки/выгрузки, ОАО "ПГК" вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов ОАО "ПГК", возникших в связи с простоем вагонов.

Так, в соответствии с расчетом штрафа, пеней, связанных с оказанием услуг № 11584945, штраф ООО "Майкопгипсстрой" за сверхнормативное пользование вагонами в указанный период, согласно расчету истца, составил 144 000 рублей (144 суток х 1000 рублей).

Сроки простоев в вышеуказанном расчете, в соответствии с условиями п.4.2.7. Договора были определены по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, указанный расчет, а также счет на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами были направлены ответчику при помощи средств электронной связи (письмо № ИД/ФРст/ФД-4583/13 от 08.11.2013). Кроме того, указанные документы отправлены в адрес ответчика почтовой связью, получены ответчиком (почтовое уведомление №34400268200094).

В случае несогласия ООО "Майкопгипсстрой" со временем простоя, заявленным ОАО "ПГК" и выставленной платой за время простоя, он предоставляет заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления ОАО "ПГК" счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ООО "Майкопгипсстрой" и счета подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.2.7. Договора).

Однако, ООО "Майкопгипсстрой" счет на оплату штрафа за сверхнормативное пользование не оплатило, обоснованные разногласия с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.2.7. Договора, не представило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИД/ПР/ФРст-817/14 от 22.04.2014 с предложением оплатить штраф, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц (далее - грузоотправитель/грузополучатель), при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные. Кроме того, ответственность ответчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные, предусмотрена п. 6.1. Договора.

Согласно пункту 4.2.7. договора оперирования № ДД/ФРст/ФСХ-41 0/12 ответчик принял на себя обязательство по обеспечению простоя вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток. Пунктом 6.4. Договора предусмотрен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов ОАО «ПГК», возникших в связи с простоем вагонов.

Как уже было указано, в октябре 2013 года на станции выгрузки ООО «Майкопгипсстрой» были допущены простои вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7. Договора. В соответствии с расчетом штрафа, пеней, связанных с оказанием услуг № 11584945 от 31.10.2013, штраф ООО «Майкопгипсстрой» за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки составил 144 000 рублей (144 суток х 1000 рублей).

Сроки простоев в вышеуказанном расчете, в соответствии с условиями п.4.2.7. Договора были определены по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Судом установлено, что простои были допущены на станции выгрузки, то есть, когда услуга по договору № ДД/ФРст/ФСХ-41 0/12 была оказана (вагоны были погружены ответчиком, отправлены по договору перевозки и прибыли на станцию назначения), следовательно, довод ответчика о том, что вагоны были поданы сверх заявки, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и ли иными правовыми актами.

Условия и порядок исчисления и применения данной договорной неустойки установлены письменным соглашением сторон (договором оперирования №ДД/ФРст/ФСХ-41 0/12 от 19.03.2012).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Майкопгипсстрой» доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения обязательств принятых на себя по договору №ДД/ФРст/ФСХ-41 0/12 от 19.03.2012 не представило. Также в материалы дела не были представлены документы, опровергающие даты прибытия и отправления вагонов со станции выгрузки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу № А55-4205/2012, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу №А53-27631/2012, от 06.06.2013 по делу №А53-640/2013, от 19.06.2013 по делу № А53-37019/2012, от 03.12.2013 по делу № А53-4028/2013.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу №А53-14756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Ю.И. Баранова