Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А53-13227/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13227/2014

25 октября 2014 года                                                                         15АП-16382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 30.12.2013 г., паспорт; от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Митерева В.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2014 по делу № А53-13227/2014

по иску ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания"

к ответчику - ИП Митереву В.Ю.

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митереву Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 653 720,60 руб., неустойки в размере 11 986,53 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 535 720,60 руб., неустойку в размере 11 986,53 руб. Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.07.2014 с индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича (ИНН 616812004700, ОГРНИП 304616819000022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) взыскана задолженность в размере 535 720, 60 руб., неустойка в размере 11 986, 53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 314, 14 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 112, 61 руб., уплаченная по платежному поручению № 882 от 20.05.2014 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом, судебную корреспонденцию по адресу места жительства не получал.

Определением от 09.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2014 произведена замена в составе суда по делу № А53-13227/2014 судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А., произведена замена в составе суда по делу № А53-13227/2014 судьи Пономаревой И.В. на судью Чотчаева Б.Т.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просила взыскать с ответчика долг в размере 83 006, 45 руб., неустойку в размере 11 986, 53 руб., расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация) и ИП Митреев В.Ю. (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1169, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу п. 5.1 договора, учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, |по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 5.3 договора, количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем, при:

- отсутствии в точках учета приборов учета;

- неисправности узла учета тепловой энергии и теплоносителя;

-нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя;

- выходе из строя приборов учета на срок более чем 15 суток в течение года, а также при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, при этом узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки теплоснабжающей организацией.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора, истец за период с ноября 2013 по март 2014 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 696 937,91 рублей. Ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил частично, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 83 006, 45 руб. (с учетом уточнений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором теплоснабжения № 1169 от 16.11.2011 г., счетами-фактурами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, журналами учета расхода тепловой энергии и теплоносителя абонента.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств оплата потребленной тепловой энергии не произведена, в связи с чем, за ним числиться задолженность в размере 83 006, 45 руб. доказательств погашения долга в большем размере ответчиком в суд не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате тепловой энергии, исковые требования о взыскании долга в размере 83 006, 45 руб. признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11986,53 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, за период с 26.12.2013 по 21.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, потребитель выплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно) перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 11 986, 53 руб., начисленной за период с 26.12.2013 по 21.05.2014, является законным и обоснованным. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, размер неустойки является соразмерным, приближенным к размеру действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая отражает минимальный размер убытков кредитора от ненадлежащего исполнения своих обязательств должником. Расчет неустойки признан судом верным.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом, поскольку погашение долга производилось ответчиком после подачи настоящего иска, расходы по госпошлине возлагаются на последнего от первоначально заявленных требований в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

При подаче иска истцом была излишне уплачена госпошлина, ввиду чего, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" подлежит возврату  из федерального бюджета Российской Федерации 112, 61 руб., излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 882 от 20.05.2014 г.

На основании абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу №А53-13227/2014 отменить по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича (ИНН 616812004700, ОГРНИП 304616819000022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) задолженность в размере 83 006 руб. 45 коп., неустойку в размере 11 986, 53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 314, 14 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 112, 61 руб., уплаченную по платежному поручению № 882 от 20.05.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев