Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А32-8512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8512/2014

25 октября 2014 года                                                                         15АП-15959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Щукин М.И. по доверенности, доверенность  от 15.03.2014г.

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконян Иванны Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2014 по делу № А32-8512/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мелконян Иванны Михайловны к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" о признании договора незаключенным принятое судьей Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелконян Иванна Михайловна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее – общество, ответчик) о признании незаключенным договора аренды №2 недвижимого имущества от 31 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды недвижимого имущества не может быть признан заключённым в силу закона, а также потому, что предприниматель его не заключала и не подписывала, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Договор аренды недвижимого имущества № 2 от 31.03.2012 года сфальсифицирован путём вложения 1 листа и 2 листа договора. В подлинности своей подписи в договоре аренды недвижимого имущества № 2 от 31.03.2012 года предприниматель также сомневается, однако суд отказал мне в проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 20.10.2014 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Баранову Ю.И. по делу № А32-8512/2014.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора аренды, о проведении лингвистической экспертизы и об истребовании передаточного акта.

Данные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции в виду того, что разрешение указанных вопросов не повлияет на результат рассмотрения дела с учетом заявленного предмета и основания иска. Кроме того, подлинный договор аренды суду не представлен и в материалах дела отсутствует. Также заявителем не представлены документы в обоснование ходатайства о проведении экспертизы: письмо экспертной организации, кандидатуры экспертов, не определена стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований предприниматель ссылается на незаключенность договора аренды № 2 недвижимого имущества от 31 марта 2012 года.

В качестве оснований для оценки договора как незаключенного истец указывает на несогласованность предмета договора и на отсутствие у ответчика полномочий собственника в отношении объекта аренды. По утверждению истца спорный договор им не заключался и не подписывался.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.15 Постановления от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года по делу № А32-35262/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бахус» к индивидуальному предпринимателю Мелконян Иванне Михайловне был установлен факт заключения спорного договора, а также его фактического исполнения сторонами, судебным актом взыскана задолженность.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу № А32-35262/2012 указано, что подписывая договор аренды №2 недвижимого имущества от 31 марта 2012 года без возражений ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями. Следовательно, в рамках подписанного сторонами договора аренды №2 недвижимого имущества от 31 марта 2012 года сложились фактические отношения по его исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках дела №А32-35262/2012 индивидуальный предприниматель Мелконян Иванна Михайловна заявляла о фальсификации договора аренды № 2 недвижимого имущества от 31 марта 2012 года, в связи с чем, суд первой инстанции назначал по делу судебную почерковедческую экспертизу, однако впоследствии предприниматель отказалась от проведения такой экспертизы.

На вопрос суда первой инстанции о причинах отказа представитель истца пояснил, что в рамках № А32-35262/2012 предприниматель пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в рамках настоящего дела было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении почерковедческой экспертизы и в удовлетворении исковых требований, в силу чего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Кроме того, заявляя о неподписании спорного договора, представляя Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2013г., в котором отражены пояснения Карповой С.А.-директора ООО «БАХУС», согласно которым фактическими арендаторами спорных помещений являлись внучка Мелконян И.М. Ермоленко Ю.В. и ее супруг Ермоленко Е.В., фактически доводы истца направлены на признание договора недействительным.

В соответствии со статей 183 ГК РФ при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Отсутствие одобрения влечет ничтожность сделки на основании пункта 1 статей 182, 168 ГК РФ.

В отсутствии информации о том, кем договор подписан, применяются нормы ст. 168 ГК РФ.

Между тем, истцом заявлено требование о незаключенности договора, однако, указанные истцом обстоятельства не влекут признание договора незаключенным. О признании договора недействительным, исковые требования заявлены не были.  

Кроме того, как указано выше, при рассмотрении требований в рамках дела   № А32-35262/2012 суд пришел к выводу о взыскании долга с учетом фактического пользования истцом помещениями, в том числе с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.15 Постановления от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".  Предпринимателем не было заявлено при рассмотрении указанного дела заявление о проведении почерковедческой экспертизы по делу. В соответствии со ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу №А32-8512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев