Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А32-10594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10594/2014

25 октября 2014 года                                                                         15АП-15874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2014 по делу № А32-10594/2014 по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" при участии третьего лица - Администрации города Сочи о взыскании неустойки принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (далее – ООО "НПО "Мостовик", общество, ответчик) при участии третьего лица Администрации города Сочи (далее – администрация, третье лицо) о взыскании неустойки в размере 805 527 599 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что по состоянию на 09.12.2013 неустойка составляет 805 527 599, 83 руб. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям муниципального контракта, в том числе по срокам выполнения работ, установив их в п. 4.1 муниципального контракта и календарного графика. Таким образом, отказывая МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушает права и законные интересы истца как участника договорных отношений.

Определением суда от 20.10.2014 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Баранову Ю.И. по делу № А32-10594/2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением и обществом был заключен муниципальный контракт № 02 на выполнение строительно-монтажных работ от 16 февраля 2012г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляют 3 077 771 408 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 процентов - 469 490 553 руб. 85 коп.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - через 11 календарных месяцев.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и переданы истцу, а последним приняты работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2012г. на сумму 258 529 руб. 74 коп., № 3 от 25.10.2012г. на сумму 18 351 872 руб. 12 коп., № 1 от 06.08.2012г. на сумму 62 465 412 руб. 36 коп., № 2 от 03.09.2012г. на сумму 263 024 руб. 36 коп., № 2 от 03.09.2012г. на сумму 69 367 руб. 48 коп., № 2 от 03.09.2012г. на сумму 501 467 руб. 47 коп., № 1 от 25.07.2012г. на сумму 2 102 823 руб. 30 коп., № 1 от 25.07.2012г. на сумму 8 166 748 руб. 73 коп., №1 от 25.03.2013г. на сумму 55 571 853 руб. 38 коп., № 4 от 25.03.2013г. на сумму 3 276 970 руб. 92 коп., № 2 от 29.03.2013г. на сумму 16 919 992 руб. 86 коп.

В материалы дела истец представил минусовые справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.06.2013г. на сумму 236 981 руб. 29 коп., № 4 от 10.06.2013г. на сумму 106 685 руб. 77 коп., из которых следует, что сторонами в двухстороннем порядке были согласованы формы КС-3 на сумму изменения (уменьшения) выполненных работ.

Платежным поручением № 5674665 от 15.08.2012г., на сумму 7 000 000 руб., № 5737511 от 23.08.2012г. на сумму 25 123 571 руб. 62 коп., № 6174656 от 26.10.2012г. на сумму 21 500 000 руб., № 6431584 от 04.12.2012г. на сумму 936 200 руб., №6570172 от 19.12.2012г. на сумму 37 333 800 руб., № 5674662 от 15.08.2012г. на сумму 3 249 200 руб., № 5737499 от 23.08.2012г. на сумму 1 250 800 руб., № 6436743 от 05.12.2012г. на сумму 16 345 600 руб., № 6570171 от 19.12.2012г. на сумму 21 767 400 руб., № 6712023 от 28.12.2012г. на сумму 2 500 000 руб., № 5737503 от 23.08.2012г. на сумму 1 954 400 руб., № 6712025 от 28.12.2012г. на сумму 2 027 903 руб. 22 коп., № 5674667 от 15.08.2012г. на сумму 6 228 000 руб., № 5793328 от 31.08.2012г. на сумму 8 166 748 руб. 73 коп., № 6174660 от 26.10.2012г. на сумму 118 000 000 руб., № 6192839 от 30.10.2012г. на сумму 263 024 руб. 36 коп., № 6431583 от 04.12.2012г. на сумму 42 877 026 руб. 91 коп., № 6570173 от 19.12.2012г. на сумму 58 858 300 руб., № 6712026 от 28.12.2012г. на сумму 8 865 500 руб., № 5737497 от 23.08.2012г. на сумму 7 500 000 руб., № 6457636 от 06.12.2012г. на сумму 1 124 814 руб. 57 коп., № 5674666 от 15.08.2012г. на сумму 33 555 800 руб., №579329 от 31.08.2012г. на сумму 53 178 800 руб., № 6174657 от 26.10.2012г. на сумму 430 000 000 руб., № 6429849 от 04.12.2012г. на сумму 170 916 300 руб., № 6712027 от 28.12.2012г. на сумму 92 795 568 руб. 57 коп., № 5614664 от 15.08.2012г. на сумму 3 265 598 руб. 37 коп., № 5737500 от 23.08.2012г. на сумму 29 750 800 руб., № 5796326 от 31.08.2012г. на сумму 258 529 руб. 74 коп., № 564663 от 15.08.2012г. на сумму 20 954 790 руб. 23 коп., № 5793327 от 31.08.2012г. на сумму 2 102 823 руб. 30 коп., № 5963214 от 26.09.2012г. на сумму 501 467 руб. 47 коп.,№ 6174658 от 26.10.2012г. на сумму 9 000 000 руб., № 6436744 от 05.12.2012г. на сумму 204 443 309 руб. 23 коп., №6570170 от 19.12.2012г. на сумму 62 678 000 руб., № 6712024 от 28.12.2012г. на сумму 51 129 749 руб. 55 коп. истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4382/22-01-13 от 15.11.2013г., в которой было указано, что по состоянию на 15.11.2013г. работы по контракту не завершены, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств составляет 259 дней за период с 26.02.2013г. по 15.11.2013г.; что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, составляет 518 000 000 руб.; ответчику предложено в добровольном порядке ее оплатить.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали дополнительное соглашение № 02-3 от 26 июля 2012г., дополнив раздел 16 контракта пунктом 16.16, в котором указано, что в случае нарушение подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, муниципальный заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки.

Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанных положений, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение № 02-9 от 30 декабря 2012г. к муниципальному контракту № 02 от 16 февраля 2012г., в котором стороны приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон. В пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны указали, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 26.02.2013г. по 09.12.2013г.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, после прекращения действия муниципального контракта № 02 от 16.02.2012г. истец вправе предъявить обществу требования об уплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ лишь за период до дня прекращения действий муниципального контракта, начисление штрафных санкций за невыполнение работ в период после расторжения контракта не действует (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010г. №1059/10).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу №А32-10594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев