Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-17564/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-17564/2013

24 октября 2014 года                                                                                    15АП-16712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 20 от 05.01.2014г. Панченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014г. по делу № А32-17564/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Вислогузова Александра Николаевича,

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вислогузов Александр Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/200712/0009699, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/200712/0009699, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 129 742,95 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, судом выданы исполнительные листы АС № 006934847и АС № 006934848.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Вислогузова А.Н. о наложении судебного штрафа на Новороссийскую таможню в связи с неисполнением вступившего в силу решения суда.

Определением 14 июля 2014 года суд удовлетворил заявление предпринимателя и наложил судебный штраф на Новороссийскую таможню в сумме 5000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013г.

Не согласившись  с указанным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит определение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что заявление от предпринимателя о возврате денежных средств в Новороссийскую таможню не поступало.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Частью 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/200712/0009699, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного Союза. Суд также обязал Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10317090/200712/0009699, возвратить индивидуальному предпринимателю Вислогузову Александру Николаевичу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 129 742,95 рублей и взыскал с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края в суды апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На основании заявления от 17.01.2014г. предпринимателю выданы исполнительные листы от 27.01.2014г. Кроме того, 17.01.2014 предприниматель обратился в Новороссийскую таможню с заявлением об исполнении указанного решения суда.

Между тем, указанное заявление предпринимателя Новороссийской таможней оставлено без удовлетворения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013г. до настоящего времени не исполнено.

При этом, доказательств, объективно препятствующих своевременному исполнению вступившего в силу судебного акта таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа о невозможности возвратить предпринимателю денежные средства в размере 129742,95 рублей, поскольку 2000 рублей, перечисленные предпринимателем и включенные в состав денежных средств, подлежащих возврату, являются таможенными сборами, которые возврату не подлежат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Новороссийская таможня фактически не согласна с вступившем в силу решением суда, которое даже не обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Поскольку таможенным органом не исполнена возложенная на него законом обязанность по исполнению судебного акта в установленные законом сроки и порядке, то его бездействие является незаконным, противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя.

Доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение вступившего в силу судебного акта, таможенным органом не представлено. Фактически Новороссийская таможня в течение длительного времени незаконно уклоняется от исполнения вступившего в силу решения суда.

Согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Новороссийская таможня заблаговременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения судом вопроса о наложении штрафа, обеспечила явку предстаивтеля в судебное заседание 14.07.2014г. Штраф на юридическое лицо назначен в размере 5000 рублей, то есть в пределах санкции статьи.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции о наложении штрафа законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014г. по делу № А32-17564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова