Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-3222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3222/2014

24 октября 2014 года                                                                         15АП-17366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьякова О.А. – представитель по доверенности от 30.01.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Динской район «Центральная районная больница»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-3222/2014 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортус»

(ИНН 2330036986 ОГРН 1082330001654)

к бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Динской район «Центральная районная больница»

(ИНН 2330020464 ОГРН 1022303613970)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Динской район «Центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 115 572 рубля 52 копейки, неустойки в размере 1 288 663 рубля 33 копейки, государственной пошлины в размере 63 588 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Динской район «Центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортус» взыскана задолженность в размере 8 115 572 рубля 52 копейки, неустойка в размере 1 288 663 рубля 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 70 021 рубля 18 копеек.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Динской район «Центральная районная больница» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Заявление мотивировано отсутствием денежных средств; финансированием учреждения администрацией муниципального образования Динской район, исполняющей целевую программу «Развитие медико-санитарной помощи в Динском районе на 2011-2013 года»; наличием кредиторской и дебиторской задолженности.

Определением суда от 28.07.2014 заявление ответчика удовлетворено частично. Бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Динской район «Центральная районная больница» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 сроком на один месяц, до 28.08.2014, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Бюджетное учреждение здравоохранения муниципального образования Динской район «Центральная районная больница» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда изменить, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда от 18.04.2014 сроком на 6 месяцев.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что выполнить в полном объеме решение суда по настоящему делу в срок до 28.08.2014 БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» не имеет возможности. Финансирование работ, выполненных ООО «Ортус», предусмотрено районной целевой программой, в связи с чем оплата указанных работ осуществляется после перечисления денежных средств ответчику из средств районного бюджета. Другие источники для исполнения решения суда у ответчика отсутствуют. Однако, суд первой инстанции не учел, что администрация муниципального образования Динской район, являясь главным распорядителем бюджетных средств, приняла программу «Погашение кредиторской задолженности за 2011 – 2013 годы по БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» на 2014 год», реализация данной программы уже позволила погасить часть задолженности перед ООО «Ортус».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное болезнь представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство. Более того, ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен был правовой возможности для наделения иного лица полномочиями по представлению интересов БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница».

С учетом изложенного суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного анализа указанных норм права следует, что необходимым условием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в частности, отсутствие имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера, отсутствие денежных средств на открытых счетах и т.п.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обосновывая необходимость в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик указывает, что являясь главным распорядителем бюджетных средств, администрация муниципального образования Динской район приняла программу «Погашение кредиторской задолженности за 2011 – 2013 годы по БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» на 2014 год», реализация которой уже позволила погасить часть задолженности ответчика перед ООО «Ортус» на сумму 4 087 808 рублей.

Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 28.08.2014, суд первой инстанции руководствовался тем, что советом муниципального образования Динского района рассматривался вопрос о внесении изменений в решение Совета муниципального образования Динской район от 25.12.2013 № 557-50/2 «О районном бюджете на 2014 год и на плановый период с 2015 по 2016 годы», с учетом которого ожидалось поступление денежных средств в августе 2014 года.

Однако поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени, то есть до 23.10.2014, денежные средства у ответчика отсутствуют. Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение суда, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, располагая сведениями о возможном поступлении денежных средств на расчетный счет должника в августе 2014 года, обоснованно удовлетворил заявление ответчика частично, предоставив отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 28.08.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области и отклоняет доводы взыскателя о незаконности судебного акта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу № А32-3222/2014 о предоставлении отсрочки исполнения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко