Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-15500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15500/2014

24 октября 2014 года                                                                 15АП-16401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Каменев С.Н. по доверенности от 19.06.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: старший инспектор Мелентьева В.Ю. по доверенности № 43/2014 от 20.08.2014, удостоверение РОС № 020692;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терракот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу № А53-15500/2014, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терракот" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терракот» (далее – ООО «Терракот», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении (далее – Управление, административный орган) 23.04.2014 №1031851 о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 23.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения общества к ответственности, исследованы судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности иностранного гражданина. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Терракот" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО №74 от 28.02.2014 сотрудниками иммиграционного контроля УФМС России по РО проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5.

В ходе проведения проверки был установлен факт привлечения ООО "Терракот" к трудовой деятельности гражданина Республики Нигерии Угвонери Валентина Ннабучи, 14.02.1987 года рождения, в качестве бармена в ресторане-баре «New York» без разрешения на работу.

11.03.2014 в связи с необходимостью истребования документов, для объективного выяснения обстоятельств, установления субъекта - работодателя, привлекшего и использующего труд иностранного гражданина, у которого отсутствовало разрешение на работу, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения  административного расследования у ООО «Терракот» истребованы: договор на осуществление трудовой деятельности гражданина Республики Нигерии Угвонери В.Н. в кафе-ресторане «New York», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5, устав общества, ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, табель учета рабочего времени, табель выдачи заработной платы, приказ о назначении генерального директора, штатное расписание сотрудников, разрешение на привлечение и использование иностранных работников, письменные пояснения по факту осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Нигерии Угвонери В.Н.

По результатам проверки в отношении ООО "Терракот"  07.04.2014 составлен  протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. На составление протокола законный представитель общества не явился, извещен надлежащим образом; копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

23.04.2014 заместителем начальника иммиграционного контроля УФМС России по РО, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №103851, о привлечении ООО «Терракот»  к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением миграционной службы, общество обратилось в арбитражный суд.

  Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

По пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закона N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Исходя из статьи 2 данного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Терракот" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Нигерии Угвонери Валентин Ннабучи, 14.02.1987 года рождения, в качестве бармена в ресторане-баре «New York» без разрешения на работу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 6112/1031851/363 от 07.04.2014, постановлением  по делу об административном правонарушении от 23.04.2014 № 1031851, видео и фото материалами.

Довод общества о том, что административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения, а также отсутствует вина общества в совершении указанного правонарушения, судом расценивается критически, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №71 от 10.11.2011 в п. 16.2 разъяснил: в случае, если, до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении Угвонери Валентина Ниабучи, послужил  вывод суда об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Между тем, форма  вины физического лица  (статья 2.2КоАП РФ) отлична от формы вины юридического лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину общества как субъекта административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по  исполнению публично-правовых обязательств, по недопущению правонарушения и невозможности его  предотвращения, в материалах дела не имеется, что  свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему  правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Материалами административного дела, в том числе фото и видео материалами, подтверждается факт допуска обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Нигерии Угвонери В.Н., при отсутствии у него разрешения на работу, в то время как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Нигерии Угвонери В.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу № А53-15500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян