Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-8889/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8889/2012

24 октября 2014 года                                                                         15АП-15166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Иванова Мартина Дмитриевича: представитель Жуков В.В. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Мартина Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-8889/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Иванова Мартина Дмитриевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.Д. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 450 000 рублей основного долга и 546 975 рублей неустойки в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

Заявление основано на том, что должник не исполнил обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 26.05.2006.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 требования Иванова Мартина Дмитриевича включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» в размере 450 000 рублей основного долга и 210 810 рублей неустойки, учитываемой отдельно, в составе четвертой очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов М.Д. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение в части уменьшения размера неустойки, а также определения очередности удовлетворения его требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, требование в части основного долга подлежит включению в третью очередь реестра в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Суд необоснованно квалифицировал заявленную для взыскания неустойку как меру ответственности, установленную пунктом 2 статьи 6 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства. Вместе с тем, кредитор заявил о расторжении договора долевого участия в строительстве и предъявил к должнику требование о включении в реестр суммы денежных средств, уплаченных им по договору долевого участия в строительстве, а также пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за весь период пользования должником денежными средствами.       

В судебном заседании представитель Иванова М.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройиндустрия» (далее – застройщик) и Ивановым М.Д. (далее – участник долевого строительства) заключён договор об участии в долевом строительстве от 26.05.2006 (далее – договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства нежилого помещения (места № 20 в подземном паркинге) в многоэтажном административно-жилом комплексе «Венеция», расположенном в г. Новороссийске на земельном участке на пересечении ул. Новороссийской Республики и ул. Карла Маркса.

По условиям договора общая сумма инвестирования, подлежащая уплате участником строительства, составляет 450 000 рублей.

Участник долевого строительства передал должнику денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Должник не выполнил свои обязательства по передаче заявителю объекта строительства в установленный договором срок, денежные средства в размере 450 000 рублей не возвратил, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди относятся денежные требования граждан - участников строительства по обязательствам, возникшим из договоров, предусматривающих передачу жилого помещения. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, в то время как доказательства исполнения должником обязательств по договору не представлены и возражения по существу заявленного требования отсутствуют, требования Иванова М.Д. в размере 450 000 рублей основного долга следует включить в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» как требования, обеспеченные залогом имущества должника в составе третьей очереди.

Как следует из материалов дела, Иванов М.Д. просил суд включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора о долевом участии в строительстве в размере 546 975 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и подлежит начислению за период с 01.02.2010 (момент неисполнения установленной договором обязанности по передаче объекта) по 12.06.2012 (852 дня просрочки) с учётом 1/300 ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых.

Суд указал, что Иванов М.Д. имеет право на законную неустойку в размере 210 810 руб., указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в четвёртую очередь.

Однако судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьей, в течении 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, Иванов М.Д. фактически отказался от исполнения договора об участии в долевом строительстве от 26.05.2006, предъявив в рамках дела о банкротстве застройщика требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое признано судом обоснованным.

Ввиду этого, Иванов М.Д. имел правовые основания для предъявления должнику требования об уплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ. Заявителем был произведен расчет законной неустойки, сумма которой составила 546 975 рублей, исходя из количества дней пользования должником денежными средствами участника строительства - 2 210 дней, за период с 26.05.2006 по 13.06.2012 (день введения процедуры наблюдения).

В рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо доказательства и обоснование для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как положения указанной нормы применяются только по заявлению стороны сделки и при условии представления ею доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору просрочка должника составила 2 210 дней, должник пользовался денежными средствами участника долевого строительства с 26.05.2006, на протяжении многих лет, обязательство по передаче объекта строительства должником не исполнено, а потому заявленная для взыскания сумма неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательства.  

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе третей очереди каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то неустойка в данном случае подлежит учету в четвёртой очереди реестра требований кредиторов отдельно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определение суда от 30.07.2014 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-8889/2012 изменить, включить требование Иванова Мартина Дмитриевича  в размере 450 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и в размере 546 975 руб. неустойки, учитываемой отдельно, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева