Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-17074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17074/2014

24 октября 2014 года                                                                         15АП-17174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Назарова Е.С. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-17074/2014

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройлеспром" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройлеспром» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройлеспром» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт, признав отсутствующего должника ООО «Стройлеспром» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед бюджетом РФ в размере 37 808 203,23 руб., определить саморегулирующую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом представлены доказательства наличия совокупности признаков отсутствующего должника – неосуществление предпринимательской деятельности более 3-х лет, невозможность установления местонахождения руководителя должника. Заявителем представлены доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, но заведомо не достаточных для введения в отношении ООО «Стройлеспром» общей процедуры банкротства.

В судебное заседание представитель общества не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройлеспром» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Последняя налоговая отчетность представлена должником в Межрайонную ИФНС Росси № 24 по Ростовской области по состоянию на 01.07.2010.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

На основании требований Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в целях взыскания задолженности приняты решения о взыскании налога за счет имущества должника. На основании решений вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника.

В заявлении уполномоченный орган указал, что по состоянию на 11.07.2014 за должником числится просроченная задолженность по обязательным платежам в размере 37 802 778,23 руб., в том числе: недоимка в размере 23 627 719 руб., пени в размере 9 685 135,23 руб., штрафы – 4 489 924 руб.

Заявитель указывает, что имущество должника заведомо не позволит покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что отсутствуют основания для применения упрощенной процедуры банкротства должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник – юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше норм уполномоченный орган не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что должник фактически прекратил свою деятельность, руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным.

Суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства невозможности установления места нахождения руководителя должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения должник имел орган управления, место нахождения которого представляется возможным установить, вследствие чего совокупность признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствует.

В суд апелляционной инстанции уполномоченным органом представлен протокол осмотра территории, помещений, документов от 08.09.2014 №18/10-04/01, согласно которому 08.09.2014 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в рамках осуществления контроля по соблюдению требований Федерального закона РФ №129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» осуществлен выезд и осмотр территории и помещений по адресу места жительства руководителя и учредителя должника Шкода Евгения Николаевича: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-ой Сахалинский, 45 А. В протоколе указано, что установить местонахождение Шкода Е.И. не представляется возможным в связи с отсутствием его по указанному адресу.

Между тем, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в виду следующего. Адрес руководителя вносится в ЕГРЮЛ при регистрации юридического лица. Учитывая, что ООО «Стройлеспром» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004, уполномоченным органом не представлена адресная справка УФМС России по Ростовской области об адресе регистрации по месту жительства Шкода Е.Н. в настоящее время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный протокол от 08.09.2014 №18/10-04/01 не подтверждает факт отсутствия руководителя должника и невозможность установить место его нахождения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, в случае если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что должник обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьей 230 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции от 15.02.2013) разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника имущества в объеме достаточном для покрытия судебных расходов и полного или частичного погашения задолженности, влечет прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие же у должника имущества препятствует применению упрощенной процедуры банкротства. В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

Из ответов регистрирующих органов усматривается, что у должника имеется в собственности 3 транспортных средства: 2 грузовых транспортных средства (гос. номер М006ВХ161 и Х444АО161) и прицеп общего назначения (гос. номер РТ651561).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а не по общей процедуре банкротства. Признаков отсутствующего должника у общества с ограниченной ответственностью «Стройлеспром» не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу №А53-17074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв